Постановление № 1-204/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-204/2017

№г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М., с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ по пятнадцати эпизодам, ч.1 ст.226-1 УК РФ по двум эпизодам,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ по пятнадцати эпизодам, то есть в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226-1 УК РФ, то есть в совершении незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках КврАзЭС, сильнодействующих веществ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данное уголовное дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании настаивала о направлении данное уголовное дело в отношении нее по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, т.к. ею по все эпизодам совершены преступления в <адрес>.

Защитник – адвокат ФИО5 также в судебном заседании настаивала о направлении материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, т.к. ею по всем эпизодам совершены преступления в <адрес>. Кроме того, на предварительном следствии ею было заявлено аналогичное ходатайство, которое следователем оставлено без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал, при этом пояснила, что данное уголовное дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, т.к. подсудимым ФИО1 совершены преступления по всем эпизодам на территории <адрес>, поэтому данное уголовное дело подлежит направлению в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, обозрев обвинительное заключение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. (п.3 настоящей статьи).

Статья 35 УПК РФ содержит основания изменения территориальной подсудности, однако по данному уголовному делу не имеется.

Согласно п.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. (п.2 настоящей статьи)

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов уголовного дела (из обвинительного заключения, из показаний самой ФИО1 на следствии, из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой) следует, что она приобретала, хранила и незаконно сбывала сильнодействующее вещество на территории <адрес> в связи с чем данное дело принято с нарушением правил подсудности. При этом учитывая мнения подсудимой и ее защитника – адвоката, а также то, что суд не приступил к судебному следствию, то данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст. 3435 УПК РФ подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 36, 236256 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (1-204/17) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ по пятнадцати эпизодам, ч.1 ст.226-1 УК РФ по двум эпизодам, направить по территориальной подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.М. Кривоносова

копия верна: судья