Приговор № 1-84/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело № 1-84/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000604-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Араповой М.И. и Кручининой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р О Щ И Н А Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89), ранее судимого:

- 22 мая 2018 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев - освобожден 9 октября 2019 года по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года условно - досрочно на 4 месяца 1 день (л.д.96-98, 100-101, 102), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в этом же населенном пункте - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 11 июля 2023 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года.

Из этого постановления мирового судьи следует, что8 марта 2021 года в 0 часов 10 минут у д.109 по ул.1 Мая г.Юрьев-Польский Владимирской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ).

11 июля 2023 года около 21 часа ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Опель Фронтера» с государственным регистрационным знаком №, следуя на нем по автомобильной дороге в районе д.1 с.Поелово Юрьев-Польского района Владимирской области, где был замечен и остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов Ш.С.Е. и Г.А.А..

На момент остановки ФИО1 имел признак опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке.

В нарушение п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 21 час 55 минут того же дня в фойе дежурной части ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ул.1 Мая, д.9, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Г.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, пояснил, что 11 июля 2023 года он вместе с <данные изъяты> З.Н.О. и <данные изъяты> на автомобиле «Опель Фронтера» ездил в заброшенную деревню. Поскольку поездка преимущественно проходила вне асфальта в сложных дорожных условиях, а З.Н.О. после прививки испытывала плохое самочувствие, за руль автомобиля, по словам подсудимого, сел он. Вечером, когда они возвращались мимо с.Поелово Юрьев-Польского района Владимирской области, им встретился наряд ДПС. Остановившись на требование сотрудников полиции, он успел поменяться с З.Н.О. местами, но эти их действия заметили инспекторы. Заподозрив наличие у него признаков опьянения, сотрудники ГИБДД после проверки с помощью анализатора паров этанола доставили его в отдел полиции, где, отстранив от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. Тогда его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он отказался, так как примерно за два месяца до этого курил марихуану и боялся, что ее следы обнаружат в организме при исследовании. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения знал, обоснованность привлечения ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оспаривает.

Наряду с показаниями самого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Г.А.А., инспектора ГИБДД, следует, что 11 июля 2023 года около 21 часа во время патрулирования на автодороге, ведущей в с.Ильинское Юрьев-Польского района Владимирской области он с напарником Ш.С.Е. заметил двигавшийся навстречу автомобиль «Опель Фронтера», который резко свернул к с.Поелово. Характер движения автомобиля им показался подозрительными, к тому же инспектор Ш.С.Е. узнал автомашину и предположил о возможности нахождения за рулем ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. Требованию об остановке водитель автомобиля «Опель» подчинился, однако, как они заметили, сразу поменялся местами с пассажиром. Когда он подошел к остановленному автомобилю, за рулем находилась З.Н.О., а рядом с ней - подсудимый, который до этого и управлял автомашиной. Заподозрив у ФИО1 наличие опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, действия и реакция были замедленными и непонятными, подсудимого доставили в ОМВД России по Юрьев-Польскому району, где ему после отстранения от управления автотранспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве последнего наличие алкогольного опьянения не подтвердилось и ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Показания свидетеля Ш.С.Е., сотрудника ГИБДД, аналогичны (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля З.Н.О. подтверждено, что она передала управление личным автомобилем «Опель» подсудимому, а на обратном пути у с.Поелово Юрьев-Польского района Владимирской области их остановили сотрудники ДПС. По ее пояснениям, сразу после остановки, она действительно поменялась местами с ФИО1, не имевшим водительского удостоверения, сев за руль.

Факт управления подсудимым автомобилем с признаком опьянения и его отказа от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также:

- протоколом от 11 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Опель Фронтера» с государственным регистрационным знаком №, где указан выявленный у подсудимого признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которым таковое у подсудимого не выявлено (л.д.16,17);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения - «Алкотектор» модели «Юпитер-К», имеющего заводской №, действительного до 3 августа 2023 года (л.д.18);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2023 года, обусловленном наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где подсудимый выразил несогласие с прохождением такой процедуры (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место в районе д.1 с.Поелово Юрьев-Польского района Владимирской области, представляющее собой грунтовую дорогу с щебеночным покрытием, где ФИО1 управлял автотранспортным средством при рассматриваемых событиях (л.д.9-11);

- протоколом осмотра от 20 июля 2023 года с фототаблицей, в котором отражено содержание видеозаписей на компакт-диске, зафиксировавших обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками опьянения, его отстранение от управления автотранспортным средством, ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 выразил отказ, а также самой исследованной в судебном заседании видеозаписью, признанной вещественным доказательством (л.д.44-55,56).

Видеозаписи непосредственно отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись непрерывно и полно, обеспечивая визуальную идентификацию объектов, ход и результаты проводимых процессуальных действий, их участников, аудиофиксацию речи. Ознакомление ФИО1 с содержанием составлявшихся процессуальных документов, выполнение в них подсудимым записей также осуществлялось под видеозапись.

Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов (акта) вышеуказанных обеспечительных мер, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим документом.

Поэтому, то, что видеозапись прерывалась на время заполнения протоколов инспектором, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку обязательная видеозапись процедуры заполнения документов, в соответствии с вышеуказанной нормой КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопреки доводам подсудимого, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не подтверждает совершения сотрудниками ГИБДД каких-либо действий, направленных на его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до доставления в ОМВД России по Юрьев-Польскому району, таковое осуществлялось лишь в дежурной части названного органа внутренних дел, как и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение вышеупомянутых обеспечительных мер в помещении территориального органа внутренних дел не противоречит закону и п.8 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводились в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 /далее Правила/.

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как указано в подпункте «в» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется, все они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнения истинность содержащихся в них сведений, отсутствуют.

Не доверять показаниям свидетелей Г.А.А. и Ш.С.Е., сотрудников полиции, о том, что поведение ФИО1 при исследуемых событиях не соответствовало остановке, нет причин. Оба свидетеля пояснили, что подсудимый вел себя странно, а в силу вышеприведенных положений Правил именно сотрудники ГИБДД уполномочены оценивать поведение водителя в конкретных условиях на предмет признака опьянения, в том числе с точки зрения достаточности для предположения о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в таком состоянии.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, вину в содеянном он признавал, принятое решение в установленном порядке не оспаривал (л.д.28-30).

В связи с этим у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, установленных данным постановлением по делу об административном правонарушении.

Следуя справке ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 12 июля 2023 года и реестру изъятых водительских удостоверений, административный штраф ФИО1 оплачен 1 июня 2021 года, водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию 14 мая 2021 года (л.д.23, 32).

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного ФИО1 судебным постановлением от 28 апреля 2021 года, прошло менее года.

Вследствие этого, на момент совершения 11 июля 2023 года деяния, связанного с невыполнением, как водителем, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку содеянное им имело место при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 22 мая 2018 года за умышленное тяжкое преступление, за которое им отбывалось реальное лишение свободы, то есть при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.

Поэтому с учетом опасности и фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в виде объяснения ФИО1 от 12 июля 2023 года (л.д.20-22) отсутствуют, поскольку преступление, имевшее место в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками Госавтоинспекции, а названное объяснение получено дознавателем на следующий день после случившегося, когда полиция полностью располагала сведениями о содеянном подсудимым.

В то же время, поведение ФИО1, признавшего факт управления автомобилем при исследуемых обстоятельствах, не уклонявшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснившего причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования употреблением наркотического средства, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о котором указано в обвинительном акте.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также находящихся в преклонном возрасте бабушки и деда, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 означенное наказание в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На момент совершения ФИО1 преступления прошло менее половины срока, установленного законом для погашения судимости по предыдущему приговору (п. «г» ч.1 ст.86 УК РФ), по которому им отбывалось наказание, связанное с изоляцией от общества.

В связи с этим, суд считает, что это прежнее наказание не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия.

Следовательно, с учетом характера, обстоятельств вновь совершенного преступления и негативных данных о личности ФИО1, достаточных оснований для его условного осуждения не имеется.

Вместе с тем, ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно (л.д.147), соседи как по месту его фактического проживания (л.д.148), так и по месту регистрации (л.д.149), а равно <данные изъяты> А.С.Н. (л.д.150) аналогично отзываются о подсудимом с положительной стороны.

Со стороны участкового уполномоченного полиции нареканий на поведение ФИО1 не имеется (л.д.109), к административной ответственности за иные правонарушения подсудимый не привлекался (л.д.23, 25, 107).

Посему суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть путем замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для применения к подсудимому принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Также ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, согласно чч.1-2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчисляется в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, а дополнительного наказания - по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде принудительных работ, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так компакт - диск с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль «Опель», основания для конфискации которого отсутствуют из-за принадлежности иному лицу (л.д.35), необходимо передать собственнику.

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.129-130) защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 3 120 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данная выплата относится к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 (пять) процентов из его заработной платы в доход государства и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль «Опель Фронтера» с государственным регистрационным знаком № - оставить З.Н.О.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 120 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин