Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017 12 июля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием прокурора Смирновой И.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кошелевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых полиции по обслуживанию Дзержинского района УМВД России по г.Ярославлю от 06 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119,128.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 и другого лица, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 02 июня 2016 г. принято заявление ФИО4 о привлечении ФИО3 и другого лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя (ФИО4) от обвинения.

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований (л.22-26), о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО4 в порядке частного обвинения в июне 2016 г. обратилась в судебный участок № 5 Дзержинского судебного района с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование которого указывала, что на протяжении двух предшествующих лет истец умышленно распространяла в отношении истца ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления многочисленных жалоб в государственные органы и в ходе бесед с сотрудниками детского сада по месту работы.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истице причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию; она постоянно нервничала, переживала, у нее ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. Для защиты своих прав истица заключила договоры, понесла затраты на оплату услуг адвокатов в сумме 120000 руб.

Все участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования полностью поддержал, дополнительных пояснений по существу иска не имел.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 иск не признал, полагал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в письменном отзыве представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по ЯО полагал, что надлежащими ответчиком по заявленным требованиям не является, иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов уголовного дела № 1.5-17/2016 по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО3 и другого лица к уголовной ответственности по ч.1.ст. 128.1 УК РФ, следует, что к производству суда 02.06.2016 г. принято заявление о том, что обвиняемые направили в различные государственные учреждения жалобы и распространили ложные сведения о некомпетентности потерпевшей в работе руководителя детского дошкольного учреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.10.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО3 и другого лица прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ.

В силу ч.5 ст. 321 УПК РФ полный или частичный отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении дела от 06.10.2016 г., указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности доказательства противоправных действий обвиняемых не исследовались, оценка данным доказательствам судом не давалась.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. Оснований для удовлетворения иска за счет казны РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст. 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п.1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения дела в отношении подсудимого по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела по обращению обвинителя с заявлением о привлечении обвиняемой к уголовной ответственности, ссылается в качестве доказательства на коллективное письменное обращение работников о распространении в отношении нее ложных сведений, что, по мнению суда, и послужило потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы. Достоверных и объективных доказательств того, что ответчик преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца либо намерение причинить вред, ФИО3, не представлено. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца судом не установлено.

Доказательств того, что состояние здоровья истца ФИО3, имевшей хронические заболевания, возникшие до обращения ответчика в суд с заявлением (л.69), ухудшилось именно в связи с действиями ответчика, также не имеется и истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца, обострение ее соматических заболеваний основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не является.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя ФИО5 не имеется.

С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг адвокатов по уголовному делу подлежат частичному удовлетворению. С учетом объема оказанных представителями истца юридических услуг: изучение информации по делу и ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях 30 июня, 05 августа, 09 сентября 2016 г., 28 сентября и 06 октября 2016 г., требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг защитников в сумме 12000 руб., иной размер расходов является чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской федерации в лице УФК по Ярославской области о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитников отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья Л.В.Василенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>