Приговор № 1-47/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 02 месяца 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему на обочине асфальтированной дороги напротив дома <адрес>, ранее не знакомому ему Потерпевший №1. ФИО1 из хулиганских побуждений, открыто выражая очевидное для себя и других лиц пренебрежительное отношение к общественному порядку, игнорируя элементарные правила поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, беспричинно стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, порочащую честь сотрудника ГУФСИН России по Нижегородской области, которым Потерпевший №1 является. Потерпевший №1 пытался прекратить хулиганские действия ФИО1 и попросил его прекратить высказывать оскорбительные слова. Проигнорировав просьбу Потерпевший №1, ФИО1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица. В результате примененного ФИО1 физического насилия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья. Хулиганские действия ФИО1 были прекращены находящимися поблизости другими лицами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний (т.1 л.д. 83) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч.1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 на момент совершения преступления имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.79), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется также удовлетворительно (л.д.80).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. В тоже время наказание ФИО1 при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей. Заявленный гражданский иск подержан потерпевшим и государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал, а размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности справедливости, а также его имущественного и семейного положения. Защитник Кожинов Н.Г., разделяя позицию подзащитного, просил при определении судом размера возмещения учесть также принципы соразмерности и справедливости.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд признает его доводы обоснованными. Вина ФИО1 в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, что безусловно повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего, подтверждена материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что публичные оскорбительные и насильственные действия подсудимого в отношении Потерпевший №1 привели к умалению чести и личного достоинства потерпевшего, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, что причинило ему также нравственные страдания. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в 50000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Вещественных доказательств при деле нет. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.