Приговор № 1-99/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 сентября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куртасова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО "<данные изъяты>", инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, невоеннообязанного, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого:

1) 18.08.2009 года Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 24.10.2013 года);

2) 21.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 20.06.2017 года),

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления),

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года 21.05.2016 года, 22.09.2016 года и 27.09.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 и дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно за несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений.

Будучи подвергнутым административному наказанию за указанные выше правонарушения, ФИО1 в нарушение установленного ему по решению суда от 17.03.2016 года административного ограничения в виде запрета находиться после 22.00 и до 06.00 часов вне места жительства или пребывания - 02.11.2016 года в 02.00 часа находился в помещении магазина "Кристалл" по улице <адрес> в городе Салехарде в состоянии опьянения где выражался нецензурной бранью, за что 02.11.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

Он же, в целях уклонения от административного надзора в период с 29.12.2016 года по 02.02.2017 года самовольно оставил место своего жительства <адрес>.

О перемене места жительства ФИО1 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в течение трех рабочих дней орган внутренних дел по месту жительства не уведомил.

В период указанный выше ФИО1 не исполнил возложенную на него по решению суда от 17.03.2016 года обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию в течение одного года соответственно по ч. 1 и дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в нарушение установленного ему по решению суда от 17.03.2016 года административного ограничения в виде запрета находиться после 22.00 и до 06.00 часов вне места жительства или пребывания - 17.02.2017 года в 22.05 часов находился около дома <адрес> по улице Республики в городе Салехарде в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность за что 18.02.2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы на срок до 1 года.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, т.к. оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (события 02.11.2016 года);

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора (события 29.12.2016 - 02.02.2017 года);

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (события 17.02.2017 года).

При этом суд находит необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) формулировку о квалификации его действий как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ не относятся к административным правонарушениям против порядка управления.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Части 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и направлены против правосудия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - положительно.

ФИО1 страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>.

Однако, он во время совершения преступлений во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, судом признаются: психическое здоровье виновного и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что совершенные им преступления являются следствием тяжелых жизненных обстоятельств, так как после освобождения из мест лишения свободы он утратил связь с близкими родственниками, остался один.

Оценивая такие доводы, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые являются негативными для виновного, а поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Вместе с этим саму по себе утрату родственных связей, в данном конкретном случае суд не находит возможным отнести именно к тем негативным обстоятельствам, которые явились причинным комплексом, породившим преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений.

Такое наказание суд считает справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства преступлений, личность виновного, а также отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому такое наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) замене принудительными работами не подлежит.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом не установлены.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения настоящего приговора (07.09.2017 года).

Для обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с 07.09.2017 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман