Апелляционное постановление № 10-20295/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0521/2025

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-20295/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

осужденного ФИО2,

его защитников – адвокатов Скориной В.П. и Малышевой Е.С.,

а также с участием заинтересованного лица Г. Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Малышевой Е.С. и Скориной В.П., а также заинтересованного лица Г. Т.А.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 г., которым

ФИО2, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств – автомобиль «Шкода «Фабия» ч государственными регистрационными знаками ** обращен в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 марта 2025 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного адвокаты Скорина и Малышева оспаривают приговор в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым и немотивированным; указывают, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа будет недостаточным для исполнения целей наказания; не учел суд и ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности состояние здоровья ФИО3, имеющего **, которые возможны при исполнении обязательных работ с учетом наличия у ФИО3 и основного места работы; указанные обстоятельства, которые не учтены судом, могут отрицательно повлиять на состояние здоровья осужденного; кроме этого авторы жалобы не соглашаются и с решением суда о конфискации автомобиля, принадлежащего матери ФИО3 Г. Т.А., мотивированного тем, что указанный автомобиль находился в общей совместной собственности с ФИО3 и был использован им для совершения преступления; данные выводы суда защитники считают не подтвержденными доказательствами по делу, а потому не основанными на законе; Предлагают приговор суда изменить, смягчить ФИО3 основное наказание, назначив его в виде штрафа, а также исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, передав автомобиль по принадлежности Г.Т.А.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с учетом его инвалидности и наличия других заболеваний, а также восстановить нарушенные права его матери Г. Т.А., которой принадлежит автомобиль, в отношении которого судом принято решение о конфискации.

В апелляционной жалобе Г. Т.А. также ставит вопрос об изменении приговора в части обращения в доход государства принадлежащей ей автомашины, под управлением которой в день рассматриваемых событий находился ее сын осужденный ФИО3, считая такое судебное решение незаконным.

В своих возражениях государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, определяя вид и размер наказания, суд назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других заслуживающих внимания обстоятельств, располагая при этом сведениями о состоянии здоровья ФИО3, исполнение которым назначенного судом наказания законом, в частности положениями ст. 49 УК РФ, не исключается.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, равно как и положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы защитников несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному виновным.

Вместе с тем заслуживают внимания апелляционные доводы о допущенных судом нарушениях при решении вопроса о судьбе автомобиля, которым ФИО3 управлял в день совершения преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом только в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии одновременно двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности осужденному транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль находится в собственности матери осужденного – Г. Т.А., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принадлежности автомобиля судом надлежащим образом не выяснялся - показания осужденного по вопросам принадлежности автомобиля, его приобретения, где, когда, на чьи денежные средства, равно как показания собственника автомобиля об обстоятельствах принадлежности прав собственности, владения автомобилем и его использования судом не исследовались.

Документам и заявлениям осужденного о приобретении автомобиля его матерью Г. Т.А., о регистрации автомобиля на ее имя и его постоянном использовании заинтересованным лицом оценка судом не дана, а выводы суда о нахождении автомашины в общей совместной собственности с ФИО2, в приговоре не мотивированы.

Между тем суду первой инстанции надлежало предпринять исчерпывающие меры по установлению принадлежности автомобиля, его собственника и владельца.

Оставление без выяснения данных обстоятельств и не исследование имевшихся в распоряжении суда доказательств по данному вопросу, повлияло на исход дела, в связи с чем принятое судом решение в части конфискации автомобиля нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО2 отменить в части конфискации автомобиля «Шкода «Фабия» с государственными регистрационными знаками **.

Материалы уголовного дела в этой части передать в Зюзинский районным суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитников – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий