Апелляционное постановление № 10-15720/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0521/2025

Судья фио Материал № 10-15720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №14942 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №2417 от 21 августа 2025 года Коллегии адвокатов «Титул»,

подсудимого фио ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беловой М.В.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым в отношении

фио ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав выступления подсудимого фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1, совместно с фио, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Люблинский районный суд адрес 23 июня 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, несправедливым, незаконным, подлежащем отмене.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обоснования правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка паспортные данные, мать и брата, которые являются инвалидами 2 группы, на учете в НД, ПНД не состоит, его молодой возраст.

Настаивает, что государственным обвинителем не приведено реальных, достоверных сведений и доказательств того, что ФИО1 намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а предположения суда о возможности наступления перечисленных выше событий, носят вероятностный характер.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя .... срок содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов у которого не представлено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 6 месяцев.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.


Нахождение уголовного дела на рассмотрении по существу в суде, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Также являются несостоятельными утверждения обвиняемого и защитника о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении фио по той причине, что соучастнику преступления избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и высказали возражения по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи неправильным указанием суда предельного срока, на который судом продлен срок содержания под стражей ...., исходя из поступления уголовного дела в суд 23 июня 2025 года. Таким образом, в постановление суда надлежит внести изменения, указав, что срок содержания под стражей в отношении фио подлежит продлению на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио ... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Беловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: