Приговор № 1-179/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело №1-179/2017

Поступило 05.05.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 03 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего А,

защитников – адвокатов Болдыревой И.Г., Коломейчука О.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

переводчика Д

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

31.10.2012 года мировым судьей судебного участка №4 «Южный» города Кызыл по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, с учетом апелляционного постановления Кызылского городского суда РТ от 09 октября 2013 года приговор мирового судьи изменен, назначенное наказание снижено до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

06.02.2014 года Кызылским городским судом республика Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 31.10.2012 года, окончательно назначено наказание 3 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.02.2015 года по отбытию наказания,

под стражей с 03 марта 2017 года,

ФИО2 ча, <данные изъяты>

под стражей с 03 марта 2017 года,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес>.

В период с начала февраля 2017 до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, находящихся в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на сотрудников салона - магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, в целях хищения имущества, принадлежащего Акционерному обществу «ФИО4.» (далее по тексту АО «РТК»), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в то же время и в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо войдут в помещение салона- магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 подойдет к стойке администратора и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нападет на сотрудника салона-магазина «МТС» в целях хищения имущества, принадлежащего АО «РТК», а ФИО2 в это время подойдет к выкладке с демонстрационными смартфонами и имеющимся у него с собой неустановленным предметом срежет демонстрационные смартфоны с удерживающих устройств и открыто, из корыстных побуждений, похитит их. Неустановленное лицо будет находиться рядом и в случае оказания сопротивления сотрудником салона-магазина окажет помощь ФИО1 и ФИО2 в хищении смартфонов. После чего, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо с похищенными смартфонами с места совершения преступления скроются и распорядятся ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, осуществляя преступный умысел группы, направленный на разбойное нападение, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Г М.В., не подозревающего о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, приехали к <адрес>, где ФИО1 попросил Г М.В. остановить автомобиль и подождать их, не поставив в известность Г М.В. о своих преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, ФИО2. и неустановленное лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на разбойное нападение, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к салону-магазину «МТС», расположенному по адресу: <адрес>, где, путем свободного доступа, вошли в магазин-салон через незапертую дверь и напали в целях хищения имущества АО «РТК» на ранее незнакомого им А, работающего специалистом АО «РТК». При этом ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, прошел к стойке администратора, где находился специалист АО «РТК» А, а неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, прошло в зал магазина-салона, чтобы в случае сопротивления А, оказать помощь ФИО1 и ФИО2 в хищении смартфонов. В это время ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, подошел к выкладке с демонстрационными смартфонами, и имеющимся у него с собой неустановленным предметом срезал с удерживающих устройств, тем самым открыто, из корыстных побуждений, похитил смартфоны, принадлежащие АО «РТК»:

смартфон «Samsung» модель SM-G930XZKASER, серийный номер R58H20JZXTR, MAC: AC5F3E206E89, номенклатурный номер В1006-100007, стоимостью 42990 рублей,

смартфон «Samsung» модель SM-G935XZDASER, серийный номер RF8H20AREJR, MAC: 60F189136780, номенклатурный номер В1006-100009, стоимостью 49990 рублей,

причинив АО «РТК» материальный ущерб на общую сумму 92 980 рублей.

В это время сработала сигнализация, и А, потребовал от ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица прекратить преступные действия, после чего, ФИО1, действуя совместно и согласовано, согласно сговора с ФИО2 и неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья А, достал из правого кармана своего жилета имеющийся у него при себе предмет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар в сторону А, однако последний увернулся от удара ножом, нанесенного ФИО1 После чего, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенные смартфоны, принадлежащие АО «РТК», с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в салоне-магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, совершили разбойное нападение в отношении А в целях хищения имущества АО «РТК», и открыто, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «РТК», причинив материальный ущерб на общую сумму 92 980 рублей, с угрозой применения к А насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением в качестве оружия предмета.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину не признали.

Суд, исследовав показания подсудимых, данные на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, выслушав показания потерпевших К, А, свидетелей Г М.В., С, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимых установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-42), АО «РТК» занимается розничной торговлей гаджетов и аксессуаров от К. «МТС». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут от работника офиса продаж РТК, находящегося по адресу <адрес>, А узнал, что в офис продаж вошли три человека и, угрожая ножом, похитили два сотовых телефона с открытой выкладки. Эти телефоны были оснащены звуковой сигнализацией и удерживающими устройствами в виде витого шнура. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, он увидел, что, около 20 часов 45 минут в офис вошли трое мужчин тюркского типа, двое из них – ФИО1, ФИО2, один из которых подошел к ресепшену. А в это время работал с женщиной. Второй мужчина подошел к витрине с открытой выкладкой товара, а третий мужчина закрыл его собой. После чего, второй мужчина неустановленным предметом срезал два сотовых телефона с удерживающих устройств, и в это время сработала сигнализация. После этого, второй и третий мужчина побежали из офиса, а когда А хотел погнаться за мужчинами, то третий мужчина, стоявший возле ресепшена, достал откуда-то нож, и совершил резкое движение в виде удара ножом в сторону А А не стал преследовать мужчин. Мужчина, который был с ножом, выбежал из офиса. Эту запись он выдал сотрудникам полиции. Были похищены смартфон «Samsung» модель SM-G930XZKASER, серийный номер R58H20JZXTR, MAC: AC5F3E206E89, номер IMEI на коробке и на смартфоне отсутствует, черного цвета, номенклатурный номер В1006-100007, стоимостью 42990 рублей, смартфон «Samsung» модель SM-G935XZDASER, серийный номер RF8H20AREJR, MAC: 60F189136780, номер IMEI на коробке и на смартфоне отсутствует, золотого цвета, номенклатурный номер В1006-100009, стоимостью 49990 рублей. Смартфоны используются как демонстрационные модели, и поэтому в них нет разъема под сим-карту, пользоваться ими, как телефонами, нельзя. Сумма причиненного ущерба АО «РТК» составила 92980 рублей 00 копеек, что является для АО «РТК» незначительным материальным ущербом. До настоящего времени ущерб не возмещен. Запись с камер наружного наблюдения не имеет звука. О том, что в момент, когда были срезаны сотовые телефоны, сработала звуковая сигнализация, К известно со слов А

Из показаний потерпевшего А в судебном заседании установлено, что он работает в салоне сотовой связи «МТС» по <адрес>. Здание, в котором располагается магазин, - это павильон, где находятся несколько магазинов. Перед помещением салона имеется небольшой коридор. ДД.ММ.ГГГГ, кроме него, в офисе находились двое работников салона и начальник офиса продаж С, они проводили инвентаризацию. Около 18.00 час. инвентаризация закончилась, они уехали, а он остался в салоне один. Салон охраняется тревожной кнопки, имеются камеры видеонаблюдения. Около 21 час. в салон вошла женщина, и он стал работать с ней. Г в салон вошли три молодых человека, двое из них – Монгуш и Лаа, третий внешне похож на тувинца, не славянской национальности, точно не свидетель Г М.В. Они зашли вместе, сначала встали в центре зала, Г разошлись. Монгуш подошел к ресепшену, Лаа и третий встали спиной к А, поэтому сказать, кто из них и где стоял, сказать не может. Один подошел к открытой выкладке сотовых телефонов, другой – к терминалу, и закрыл собой того, кто стоял у открытой выкладки. Через 2 минуты сработала сигнализация телефонов с открытой выкладки демонстрационных телефонов Самсунг золотистого и черного цвета. А стал выходить из зоны ресепшена, чтобы посмотреть причину работы сигнализации. В руках у Монгуша, который стоял с другой стороны ресепшена, появился нож, лезвие ножа около 20 см. Монгуш замахнулся на него ножом сверху вниз, крикнул «лежать», и наклонился вперед в его сторону. А испугался за свою жизнь и здоровье, успел отклониться от лезвия ножа. Когда Монгуш замахнулся ножом на него, двое других стали убегать из салона, Монгуш выбежал за ними. А подошел к месту, откуда были похищены телефоны, и увидел, что один из телефонов был срезан, другой – оторван. Когда Монгуш замахивался на него ножом, двое других могли видеть действия Монгуша. У А сложилось впечатление, что Монгуш, Лаа и третий действуют сообща, они вместе зашли в салон, они знали, где телефоны, заранее взяли нож, чтобы срезать телефон, один из них останавливал А, двое других в это время похищали телефоны. Монгуш замахивался на него ножом, чтобы он не пресекал действия других по хищению телефонов.

Пояснения, изобличающие ФИО1, ФИО2, неустановленного лица в совершении разбойного нападения, потерпевший А давал в ходе очной ставки с подсудимым Монгуш.

Подсудимый ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим А (том 2 л.д. 81-82) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, Лаа, и третий парень по национальности таджик пришли в салон-магазин «МТС» по адресу <адрес>. Монгуш подошел к ресепшену, где находился А, он разговаривал с женщиной. Рядом с Монгушем стоял парень-таджик, чем занимался Лаа, Монгуш не видел. В момент, когда сработала сигнализация, А спросил, что происходит и пошел в сторону Монгуша. Монгуш подумал, что А хочет напасть на него, и, защищаясь ножом, имеющимся у Монгуш при себе, замахнулся на А. После этого, Монгуш выбежал из магазина и побежал в сторону машины таксиста М., который привез их к этому магазину, и ранее предлагал украсть телефоны. О том, что у Монгуш с собой был нож, Лаа и таджик не знали.

В ходе осмотра места происшествия с участием А, осмотрен торговый зал магазина «МТС» АО РТК, установлено, что справа от входа в магазин расположена открытая витрина Самсунг. На стойке находится демонстрационный стол с двумя пластиковыми подставками и проводом. Со слов А на подставках находились два демо-телефона, провод сигнализации перерезан (том 1 л.д. 7-11).

Потерпевшему А для опознания предъявлен ФИО1, которого А с уверенностью опознал по росту, худощавому телосложению, высоким и широким скулам, подбородку. А пояснил, что очень хорошо запомнил его лицо, и сейчас опознает. Добавил, что ФИО1 находится в тех же туфлях на шнурках черного цвета, в которых он был в момент хищения телефонов (том 1 л.д.64-66).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего К изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в салоне магазина (том 1 л.д. 45-46).

Просмотрев в судебном заседании запись с DVD-диска, суд установил, что в 20.36.15 час. в помещение магазина зашли трое лиц не славянской национальности – запись с камеры №, среди них - первым зашел Монгуш, и прошел к столу продавца-консультанта. Правую руку Монгуш держит в кармане куртки. С камеры № в 20.36.34 в отражение стекла двери виден блестящий предмет у третьего, стоящего возле открытой витрины. В 20.36.36 час. А и женщина-посетитель обращают внимание на стойку открытой выкладки телефонов. А сместился к краю стола, не выходя за него. Монгуш достает правую руку из кармана куртки, видно, что в его руке находится предмет, похожий на нож. 20.36.37 час. – Монгуш поднимает руку с предметом, похожим на нож, вверх, наклоняется через стойку и замахивается в сторону А рукой, в кулак которой зажат предмет, похожий на нож. В это время А, уклоняясь от удара предметом, похожим на нож, приседает вниз, за стойку, отделяющую его от Монгуша. Монгуш демонстрирует поведение нападающего человека. Второй мужчина, пришедший с Монгушем, стоит возле терминала оплаты, в пол-оборота к Монгушу и наблюдается за действиями последнего. По реакции второго видно, что действия Монгуш не являются для него неожиданными. 20.36.38 – второй и третий, пришедшие с Монгушем, уходят из помещения магазина. За третьим, который стоял у открытой выкладки, тянется провод. Когда второй и третий уходят, Монгуш продолжает держать нож в замахе на А, препятствуя ему оставить второго и третьего, т.е. обеспечивает им возможность скрыться с похищенным. 20.36.39 – когда двое ушли, Монгуш опускает нож, и уходит вслед за ними.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что один из магазинов их сети находится по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону А сообщил, что трое молодых человека азиатской национальности зашли в салон магазина, и забрали два демонстрационных телефона Самсунг с витрины открытой выкладки, угрожали при этом ножом консультанту. Приехав на работу, С и А просмотрели запись с камер наблюдения, и С убедился в том, что трое парней не славянской внешности с угрозой применения ножа, похитили два демонстрационных сотовых телефона.

Согласно копии сличительной ведомости № S1710000004 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-32) стоимость DEMO-товара сот. телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 49990 рублей, Samsung G930 Galaxy S7 32Gb 42990 рублей.

Свидетель Г М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.81-83, том 2 л.д. 247), пояснял, что занимается частным извозом на своем личном автомобиле «<данные изъяты>. Он познакомился с мужчинами-тувинцами, которые представились ему Э. и А., в <адрес> они проживали по <адрес>. Это были Монгуш и Лаа. Э. и А. записали его номер телефона. Э. ему звонил примерно раз 5-6, и просил довезти до стоянки автобусов на <адрес>. Г М.В. забирал их всегда с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Э. попросил увезти их в <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле приехал на <адрес>, где к нему в салон автомобиля сели Э., А. и еще какой-то парень–тувинец, но как его зовут, он не знает. Э. сказал ехать в <адрес>. Дорогу в <адрес> показывал Э., сидевший на переднем пассажирской сидении, а А. и третий парень ехали на заднем сидении. По указанию Э., Г М.В. проехал по <адрес>, где заехал между пятиэтажными домами за <адрес>. Все трое парней вышли из салона автомобиля, и пошли в сторону проезжей части <адрес>. Через 20 минут все трое парней вернулись, они о чем-то разговаривали между собой на своем языке, в руках у них он ничего не видел. Э. попросил увезти их домой, на <адрес>, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Э. попросил отвезти их туда же, к <адрес>. Г М.В. забрал Э., А. и третьего тувинца с <адрес>. Заехав за <адрес>, Э., А. и третий парень пошли в сторону проезжей части <адрес>. Э. Г М.В. подождал их. Времени было около 20 часов 00 минут. Примерно через 5 минут все трое парней подбежали к его автомобилю, сели в салон, при этом о чем-то разговаривали между собой на своем языке, в руках у них он ничего не видел. Э. попросил увезти их домой, на <адрес>, что он и сделал. После этого случая Г М.В. стал отказывать Монгушу в поездках, так как полдумал, что они совершили что-то противозаконное. Он созванивался с Монгуш по номеру телефона №, а ФИО1 и ФИО2 звонили ему с разных номеров телефонов, возможно и с телефона с абонентским номером №. Он не предлагал ФИО1 и ФИО2 похищать телефоны в салоне-магазине «МТС», никаких плоскогубцев он им не давал. Считает, что ФИО1 и ФИО2 обиделись на него за то, что он отказался их возить, и сейчас дает показания против них. После очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил ему, что он будет сидеть вместе с ними в тюрьме, угрожал ему, что после освобождения расправится с ним, так как он дает показания против них.

Свидетелю Г М.В. для опознания предъявлен ФИО2, которого свидетель с уверенностью опознал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил его с другими двумя тувинцами к дому <адрес>. Опознал ФИО2 по круглому овалу лица, карим глазам, росту телосложению, добавил, что хорошо запомнил его лицо, так как видел его неоднократно (том 1 л.д. 84-86).

Свидетелю Г М.В. предъявлен для опознания ФИО1, которого свидетель с уверенностью опознал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил Э., А., и третьего тувинца к дому <адрес>. Опознал Монгуша по чертам лица, карим глазам, росту, телосложению. Г М.В. пояснил, что хорошо запомнил лицо Монгуша, так как ранее подвозил его и других на своем автомобиле (том 1 л.д. 86-88).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Г М.В., Г М.В. пояснял, что в феврале 2017 года он подвозил ФИО1, ФИО2 и незнакомого ему парня к <адрес>, где Э. попросил подождать их, а примерно через 5 минут парни вернулись и поехали домой. Сотовых телефонов сенсорного типа он у них не видел. ФИО1 показания Г М.В. не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г М.В., и сказал, что у него есть дело. На следующий день Г приехал к ним домой, где находился он, А. и Хурес, их фамилий не знает, и предложил им украсть два смартфона «SAMSUNG», которые он видел на витрине у входа в магазин «МТС» в <адрес> и продать их за 40 000 рублей. Он отказался принимать в этом участие, а А. и Хурес согласились. В этот же день Г отвез его и А. в <адрес> к магазину «МТС», чтобы посмотреть телефоны, о которых говорил. Г ждал их в машине возле пятиэтажных домов через дорогу от магазина. Посмотрев телефоны, он и А. вернулись в автомобиль Г, который отвез их домой. Хурес с ними не ездил. На следующий день около 20 часов Г снова повез их к магазину «МТС». Поехали туда он, А. и Хурес. Еще находясь дома, Г дал А. плоскогубцы и сказал, чтобы тот срезал плоскогубцами телефоны в магазине с проводов. Г сказал, что будет их ждать. Он сказал, что участвовать в этом не будет и поехал с ними, чтобы купить сим-карту. Когда они находились в магазине, то сработала сигнализация, и они все побежали к автомобилю Г, где А. передал Г похищенные телефоны. Г отвез их домой, а телефоны забрал с собой. Примерно через два дня Г привез телефоны назад и сказал, что они не настоящие. После чего, А. выбросил телефоны в окно квартиры на улицу (том 2 л.д.85-86).

В ходе очной ставки между ФИО2 и Г М.В., Г М.В., согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Г предложил ему, Э. и Хуресу украсть телефоны в магазине «МТС» в <адрес>. Он согласился совершить кражу телефонов из магазина. После чего, он и Э. поехали с Г к магазину «МТС» в <адрес>, где он и Э. зашли в магазин. Он заходил в магазин, чтобы посмотреть на телефоны, про которые говорил Г. М. сказал, что будет ждать их возле пятиэтажных домов через дорогу от магазина. Когда он и Э. вернулись, то Г отвез их домой. На следующий день около 20 часов к ним домой снова приехал Г, дал ему плоскогубцы с резиновыми ручками, чтобы срезать ими сотовые телефоны с витрины. Он согласился. Э. и Хурес не знали, что он будет совершать кражу телефонов, они поехали с ними, чтобы купить сим-карту. Когда в магазине он срезал два телефона, то сработала сигнализация и он выбежал из магазина, побежав к автомобилю Г, ожидавшего их возле пятиэтажных домов. Следом за ним прибежали Э. и Хурес. Когда они подъехали к дому, то он передал Г похищенные им телефоны «SAMSUNG», но этого не видели Э. и Хурес. Около 23 часов Г привез телефоны назад, и сказал, что они не настоящие. Тогда он выбросил эти телефоны в окно квартиры на улицу (том 2 л.д.87-88).

При очной ставки между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 и еще одним незнакомым ему парнем похитить телефоны в магазине «МТС». Однако, Г, ФИО2 в ходе очной ставки изменил свои показания и пояснил, что Г решил совершить кражу телефонов из магазина «МТС». В магазин они приехали на такси, водителем которого был М., предложивший им совершить кражу телефонов в салоне «МТС», но все отказались, а он согласился. Г он, Э. и Хурес вошли в магазин, где Э. и Хурес хотели купить сим-карту, а он хотел похитить телефоны с витрины. Э. и Хурес подошли к ресепшену, а он подошел к витрине, где с помощью плоскогубцев, которые ему дал для этого таксист М., срезал два смартфона с удерживающих устройств. Когда сработала сигнализация, то он выбежал из магазина. Он не слышал, говорил ли ему что-нибудь продавец и не видел, побежал ли кто –нибудь за ним. Он подбежал к автомобилю М., который ждал их возле пятиэтажных домов через дорогу от магазина. Следом за ним прибежали Э. и Хурем. Когда они приехали домой, то М. осмотрел телефоны и сказал, что это подделка. Телефоны они выбросили в окно своей квартиры на улицу. О том, что у Э. на момент совершения преступления был нож, он ничего не знал. Он не видел, чтобы Э. наносил удар продавцу ножом. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания обвиняемого ФИО2 (том 2 л.д.83-84).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Монгуш на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отвечая на вопросы следователя, пояснял, что совершил разбойное нападение в салоне-магазине «МТС», расположенном по <адрес> в отношении А, похитил два смартфона (том 1 л.д.93-95).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ на такси. В <адрес> проживал по <адрес>. В совершении разбойного нападения участия не принимал. Никто не может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> (том 1 л.д.217-218).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные на очных ставках. В магазин «МТС» пришел купить сим-карту, нож достал, защищаясь от продавца (том 2 л.д.279-280).

Отвечая в судебном заседании на вопросы, Монгуш пояснял, что защищался от продавца магазина, так как в момент, когда сработала сигнализация, он пошел в его сторону. Монгуш всегда носит с собой нож для самозащиты. В салон МТС Монгуш пришел с целью купить сим-карту. После просмотра в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, Монгуш не оспаривал, что на записи зафиксирован он, в руках нож, удар продавцу наносит в целях защиты. О том, что Лаа пришел в магазин с целью кражи телефонов, Монгуш узнал после задержания.

Давая оценку показаниям Монгуш на предварительном следствии, в судебном заседании суд находит их не достоверными. Показания подсудимого не последовательны, противоречивы между собой, и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину признал в <данные изъяты> хищении сотовых телефонов, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что в городе Новосибирске он встретил ранее знакомого ФИО1 и ФИО5, фамилию не знает. Они проживали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и поехали по делам. Таксисту они пожалось на то, что у них нет денег и они не могут устроиться на работу. Тогда таксист предложил им совершить преступление и ограбить магазин сотовой связи «МТС» в <адрес>. Они согласились. Таксист отвез их к магазину, но где находится магазин, он показать не сможет, так как плохо знает город. Он, Монгуш и Хуреш зашли в магазин, чтобы посмотреть обстановку, где и что находится. Они увидели демонстрационный стол со смартфонами. Водитель предупредил, что в магазине есть камеры. Он, Монгуш и Хуреш обсудили, кто и что будет делать в момент совершения преступления, а именно: он должен будет срезать шнуры и забрать смартфоны, Хуреш должен будет его закрывать от продавца, а Монгуш должен будет в случае сопротивления продавца, напасть на него с ножом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, водитель такси снова привез их к этому магазину. Водитель дал ему плоскогубцы с резиновыми ручками, чтобы он отрезал шнур, на котором находятся смартфоны. ФИО1 взял нож. Они зашли в магазин, где находился продавец-мужчина и женщина – клиент, которые разговаривали между собой. Он прошел к демостолу и стал срезать плоскогубцами смартфоны «Samsung» черного и золотого цветов. ФИО1 прошел к ресепшену, а Хуреш стоял в зале и прикрывал его. Когда он срезал смартфоны, то сработала сигнализация, и он с Хурешем выбежали из магазина, а Монгуш замахнулся ножом на продавца, так как тот хотел догнать их. В это время таксист ждал их возле пятиэтажных домов через дорогу от магазина. Они сели в такси и поехали домой на <адрес> он отдал таксисту, чтобы тот их продал, но таксист в этот же день вернул их назад и сказал, что они не рабочие. Где находятся смартфоны в настоящее время, он не знает. Плоскогубцы он отдал таксисту обратно, где нож, он не знает (том 1 л.д.176-177).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что подтверждает показания, данные им на очных ставках. В магазине он хотел <данные изъяты> похитить сотовые телефоны (том 2 л.д.98-99).

Отвечая в судебном заседании на вопросы, ФИО2 пояснил, что в салон пришел с целью кражи сотовых телефонов. Ножа у Монгуша не видел.

Давая оценку показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными показания ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно эти показания подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего А, записью камер видеонаблюдения.

Утверждение подсудимых ФИО1 на предварительном следствии в судебном заседании, ФИО2 в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения сотовых телефонов опровергается показаниями свидетеля Г М.В., пояснившего, что в день, предшествующий хищению, он, привозил Монгуш, Лаа и третьего тувинца к месту, расположенному недалеко от магазина «МТС», и ДД.ММ.ГГГГ он вновь по требованию Монгуш отвез их на <адрес>, что свидетельствует о подготовке Монгуш, Лаа и неустановленного лица к совершению преступления. Они заранее приехали в магазин сотовых телефонов, осмотрели обстановку, присмотрели телефоны. О том, что подсудимые подготовились к совершению преступления, установлено показаниями потерпевшего А пояснившего, что, поведение Монгуш, Лаа и третьего тувинца свидетельствовало о том, что они знали, где находятся телефоны и понимали цели, с которыми они пришли в магазин. Запись камер видеонаблюдения свидетельствует о том, что зайдя в помещение магазина, Монгуш, Лаа и неустановленное лицо распределились по магазину так, чтобы обеспечить хищение телефонов. Монгуш подошел к столу продавца-консультанта, неустановленное лицо – к терминалу оплаты, загораживая при этом обзор продавцу-консультанту стойки открытой выкладки телефонов, куда подошел Лаа, и занял положение спиной к продавцу-консультанту. Такое расположение подсудимых и неустановленного лица в магазине свидетельствует о том, что действиями каждого из них обеспечивалось достижение единого преступного результата – хищение телефонов.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии подтверждал, что заранее он, Монгуш и Хуреш, прибыв в магазин МТС, обсудили, кто и что будет делать в момент совершения преступления, и было решено, что Лаа будет срезать с открытой витрины смартфоны, Хуреш будет его закрывать от продавца, а Монгуш, в случае сопротивления продавца, должен будет напасть на него с ножом. Эти пояснения ФИО2 опровергают показания подсудимых в судебном заседании о том, что Лаа и неустановленное лицо не знали о наличии у Монгуша предмета, похожего на нож. Это утверждение подсудимых опровергается также записью с камер видеонаблюдения, согласно которой поведение неустановленного лица, наблюдавшего, как Монгуш доставал предмет, похожий на нож, замахивался им на потерпевшего А, не изменилось, неустановленное лицо не останавливало Монгуш, и не препятствовало ему, т.е. действия Монгуш для него были предсказуемыми.

Утверждение Монгуш на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что, замахиваясь ножом на А, он защищался, не состоятельно. Показаниями потерпевшего А, записью камер видеонаблюдения установлено, что потерпевший не нападал на Монгуш, не представлял для него угрозы. Несмотря на то, что запись камер видеонаблюдения не содержит звука, момент, когда сработала сигнализация, определяется реакцией женщины – покупательницы, присутствующей в салоне МТС, обернувшейся на витрину открытой выкладки, где находился Лаа, а также реакцией Г продавца-консультанта А, который также обратил внимание на витрину с демо-телефонами. После срабатывания сигнализации, А намеревался проследовать к витрине, но его остановил Монгуш, замахиваясь и нанося удар предметом, похожим на нож, выкрикивая при этом требование лежать. А увернулся от удара ножом. Записью камер видеонаблюдения установлено, что Монгуш держал руку с предметом, похожим на нож, в замахе, угрожал А причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Лаа и неустановленное лицо, в это время, убегали из магазина. Своими действиями Монгуш обеспечивал возможность Лаа и неустановленному лицу скрыться из магазина с похищенными телефонами. Согласно записи камер видеонаблюдения, проход из-за стола продавца-консультанта к открытой витрине возможен лишь с одной стороны, Монгуш встал именно с этой стороны стола. После срабатывания звуковой сигнализации А имел возможность выйти и пройти к витрине только мимо Монгуша, в связи с чем, утверждение Монгуш о том, что А двинулся в его сторону, а потому представлял для него угрозу, не соответствует действительности, поскольку другого прохода к витрине открытой выкладке не имеется. До срабатывания звуковой сигнализации, как видно из записи, А обслуживал клиента-женщину, и лишь после сигнала тревоги, он направился в сторону витрины. Действия А не могут быть расценены, как нападение на Монгуш, они объясняются выполнением им своих служебных обязанностей, как продавца-консультанта магазина.

Угрожая А применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Монгуш, действуя умышленно, совместно и согласованного с Лаа и неустановленным лицом, использовал предмет, похожий на нож, имеющий, согласно показаниям потерпевшего, длину лезвия около 20 см, применение которого могло причинить вред здоровью и угрожать жизни потерпевшего. Записью камер видеонаблюдения, показаниями потерпевшего А установлено, что Монгуш замахивался предметом, зажатым в кулак правой руки, лезвием вниз, в сторону А, при этом Монгуш подпрыгивал на месте с тем, чтобы через стойку продавца-консультанта достать до потерпевшего. Уклонение потерпевшего от удара Монгуш, уберегло А от телесных повреждений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать вину ФИО1, ФИО2 установленной и квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, как считают защитник и подсудимый, не имеется, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена в судебном заседании полностью.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие у ФИО1 наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду.

При определении вида рецидива ФИО1, суд учитывает непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, ФИО2, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы реально будет способствовать исправлению подсудимых. При этом суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, отрицательную характеристику из следственного изолятора, где он является нарушителем режима содержания и ПВР, ФИО2 – лицо без определенного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, являющимися альтернативными, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, у ФИО1 в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у ФИО2 в силу общественной опасности содеянного.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии общего режима, ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

Представитель потерпевшего заявил исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 92980 рублей 00 копеек. Принимая решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ФИО4.» 92.980 рублей 00 копеек, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, модель С2-01, серийный номер RM-721, IMEI 85668805692140, изъятый в ходе выемки у ФИО2, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРПОТ ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску наложен арест на сотовый телефон, изъятый у ФИО2 В связи с принятием решения о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО1 суммы 92980 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд обращает взыскание на арестованное имущество, изъятое у ФИО2

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на сотовый телефон «Flay» в корпусе черного цвета, IMEI №, сотовый телефон HTC, серийный номер FA3АMWD02822, IMEI №, изъятые у ФИО1, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРПОТ ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску наложен арест на сотовые телефоны, изъятые у ФИО1 В связи с принятием решения о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО2 суммы 92980 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд обращает взыскание на арестованное имущество, изъятое у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 ча виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 чу в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять обоим с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Исковые требования АО «ФИО4.» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ча в пользу АО «ФИО4.» 92980 рублей 00 копеек.

В счет возмещения гражданского иска, взысканного в пользу АО «ФИО4.», обратить взыскание на арестованное имущество: сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, модель С2-01, серийный номер RM-721, IMEI 85668805692140, изъятый в ходе выемки у ФИО2, сотовый телефон «Flay» в корпусе черного цвета, IMEI №, сотовый телефон HTC, серийный номер FA3АMWD02822, IMEI №, изъятые у ФИО1

Вещественные доказательства:

две коробки от демонстрационных телефонов «Samsung» модель SM-G930XZKASER, серийный номер R58H20JZXTR, MAC: AC5F3E206E89 и «Samsung» модель SM-G935XZDASER, серийный номер RF8H20AREJR, MAC: 60F189136780, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, по требованию вернуть представителю АО «ФИО4.»,

запись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне-магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес> на диске DVD-R, справку ПАО «МТС» и детализированный отчет соединений абонента № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле,

ботинки ФИО1 и кроссовки ФИО2 хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, вернуть по требованию ФИО1, ФИО2,

сотовый телефон «Fly» IMEI № и сим-карта «МТС» хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, по требованию вернуть Г М.В.

автомобиль «<данные изъяты>, выданное ГИБДД 09.12.2016г., хранящиеся у свидетеля Г М.В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденный, содрежащийся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: