Приговор № 1-179/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017

УД № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 27.02.2013 г. Центральным районным судом г. Новосибирск по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.04.2014 г. освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2016 г. в вечернее время у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из склада СПК «Колхоз Новоселовский», расположенного на южной окраине с. Новоселово Убинского района Новосибирской области, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 27.11.2016 г. около 20 час. пришел к складу СПК «Колхоз Новоселовский», расположенный в 300 метрах южнее с. Новоселово Убинского района Новосибирской области, где, убедившись в отсутствии сторожевой охраны и посторонних лиц, через имеющийся проем рукой открыл запорное устройство на воротах склада, через которые незаконно проник в помещение склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 150 кг. зерна пшеницы стоимостью 1950 руб., с которым скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, 28.11.2016 г. в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес> и достоверно знающий, что в помещении склада СПК «Колхоз Новоселовский», расположенного на южной окраине с. Новоселово Убинского района Новосибирской области, находится зерно пшеницы, пришел по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии сторожевой охраны и посторонних лиц, через имеющийся проем рукой открыл запорное устройство на воротах склада, через которое незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 150 кг. зерна пшеницы стоимостью 1950 руб. С похищенным ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению

Своими действиями ФИО3 причинил СПК «Колхоз Новоселовский» материальный ущерб в общей сумме 3900 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО3 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>; имеет непогашенную судимость, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО3 принес явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; отягчающие обстоятельства – наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением, что подтверждается пояснениями ФИО3, что преступление совершил по причине нахождения в нетрезвом состоянии, деньги, вырученные от похищенного, потратил на спиртное.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по данному уголовному делу явку с повинной ФИО3, поскольку она написана с его слов без психологического и физического воздействия, что подтверждается личной подписью и объяснением подсудимого в суде, что явка с повинной дана добровольно, без принуждения, себя не оговаривает. Учитывая вышеизложенное суд считает, что не разъяснение ФИО3 требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ при получении от него явки с повинной не является основанием для признания ее недопустимой и не ухудшает его положение.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания без учета рецидива, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО1, ФИО2 и Векшина Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 660 руб., 1320 руб. и 1320 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева