Апелляционное определение № 22-358/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Буткевич К.М. Дело № 22-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Гориной Л.Н., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Половинко Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Загудаева В.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рахматулловой Л.Т., выступление прокурора Половинко Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2026 года Помазан С. А., родившийся _ _ в ..., ***, несудимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Помазан С.А. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 _ _ в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Загудаев В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выражает несогласие с квалификацией действий осужденного в части наличия квалифицирующих признаков - незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба собственнику.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у осужденного умысла на хищение имущества до проникновения в жилище.

Так, из показаний осужденного следует, что 05 октября 2025 года он пошел к своей знакомой К., которая, как он полагал, проживала по адресу: г...., ..., чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего между ним, К. и И.А.Ю. накануне. На звонки в домофон и стук во входную дверь никто не отвечал. Тогда он вышел на улицу, начал стучать по кухонному окну, после чего, не исключая, что в квартире может кто-то находиться, проник вовнутрь через открытую форточку. В жилище никого не было, но он решил дождаться К., во время ожидания употреблял алкоголь, который принес с собой. Через некоторое время увидел на тумбе в комнате телевизор марки «***» и решил его похитить, чтобы отомстить К.

По мнению защитника, обжалуемый приговор не содержит доказательств, опровергающих показания осужденного в части мотива совершения преступления, а также момента возникновения у него умысла на совершение хищения. При этом, наличие конфликта между ФИО1, К. и И.А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей И.С.Д., свидетеля И.А.Ю. Отсутствие у ФИО1 умысла на кражу до проникновения в квартиру подтверждается тем, что он некоторое время находился в жилище, употребляя алкоголь, ожидая К., а также заключением эксперта от _ _ *, согласно которому след руки с поверхности стопки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей, оставлен мизинцем правой руки осужденного.

Полагает, что оснований не доверять показаниям осужденного, данным при проведении очной ставки с потерпевшей и при допросе в качестве обвиняемого, не имеется, поскольку при наличии умысла на хищение до проникновения в жилище он не стал бы задерживаться, а сразу бы ушел с похищенным имуществом.

Обращает внимание, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого от _ _ , которыми суд обосновал выводы о возникновении у осужденного умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшей, не согласуются с иными установленными судом обстоятельствами дела.

Оспаривая наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, указывает, что стоимость похищенного составила 11 500 рублей, телевизор возвращен потерпевшей в исправном состоянии. И.С.Д. сама телевизор не приобретала. Потерпевшая не работает без уважительных причин, проживает одна, иждивенцев не имеет. Однако судом указанные обстоятельства, а также, что телевизор не является предметом первой необходимости для обеспечения жизненных потребностей потерпевшей, в полной мере не учтены.

Считает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством. Так, осужденный имел конкретный мотив и состояние опьянения не являлось основным фактором, толкнувшим его на совершение преступления, степень опьянения ФИО1 не установлена.

По мнению защитника, назначенное судом наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного. Помазан С.А. трудоустроен, его заработная плата в среднем составляет 57 000 рублей, он обеспечивает материально несовершеннолетнего ребенка, при указанных обстоятельствах наказание в части размера штрафа является чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор ... ФИО2 находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке на месте, об обстоятельствах проникновения _ _ в квартиру И.С.Д. и хищения телевизора.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении тайного хищения телевизора «Дэксп», с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей И.С.Д. об обстоятельствах обнаружения факта хищения из ее квартиры телевизора, ее имущественного положения и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля А,А,В. о том, что _ _ Помазан С.А. принес домой телевизор, сообщив, что нашел его, на следующий день ей стало известно, что телевизор был им похищен из квартиры И.С.Д.; показаниями свидетеля И.А.Ю. о том, что _ _ утром он заходил в квартиру матери И.С.Д., видел, что телевизор марки «***» находился на месте, вечером того же дня по телефону И.С.Д. ему сообщила о хищении у нее телевизора; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала на тумбу, на которой ранее находился телевизор; заключением эксперта *, согласно которому след руки, перекопированный с поверхности стопки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем правой руки ФИО1; копией чека о покупке телевизора, подтверждающей принадлежность похищенного телевизора И.С.Д., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества до проникновения в жилище И.С.Д., заявлялись стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические действия ФИО1, проникшего без законных оснований и согласия собственника в квартиру И.С.Д., убедившегося, что в квартире никого нет, и совершившего кражу телевизора, свидетельствуют о возникновении у виновного умысла на хищение до его непосредственного проникновения в жилище.

Судом правильно отмечено, что изложенная в первоначальных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого цель незаконного проникновения в жилище – хищение чужого имущества - была им реализована последующими действиями, о которых он сообщил следователю в присутствии своего защитника.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт причинения потерпевшей И.С.Д. значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения И.С.Д., размера ежемесячного дохода и расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ФИО1 телевизора, является значительным. Доводы жалобы защитника о том, что телевизор не является предметом первой необходимости, не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака. То обстоятельство, что телевизор был возвращен потерпевшей, не квалификацию действий осужденного также не влияет.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре с достаточной полнотой, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом принято во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей в отношении него в отдел полиции не поступало, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в МКУ «***», где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие осужденного в воспитании и содержании несовершеннолетнего А.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно и полно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом должным образом мотивированы в приговоре, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника, осужденному ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, размер штрафа назначен в пределах санкции статьи, при его определении суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учел имущественное положение осужденного, являющегося трудоспособным лицом, трудоустроенного, получающего регулярный доход от осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и личности виновного.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Артамонов

Судьи Л.Н.Горина

Л.Т.Рахматуллова