Апелляционное определение № 33-2151/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Биенко Н.В.

Дело № 33-2151/2026

55RS0004-01-2025-002812-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2025 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26.12.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав, является собственником автомобиля Nissan X-Trаil, ИП ФИО1 является собственником помещений по адресу: <...>. 29.04.2025 автомобиль Nissan был припаркован истцом у здания, расположенного по указанному адресу, спустя некоторое время в этот день в результате падения с крыши данного здания листа ОСБ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2025 по факту причинения повреждений. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» сумма ущерба по ремонту транспортного средства 432300 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 29.04.2025, 405300 руб., расходы по подготовке акта досудебного экспертного исследования 3500 руб., оплате заключения повторной судебной экспертизы 25000 руб., услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте его проведения участия не принимала, представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска. ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представитель ИП ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании ИП ФИО5 участия не принимал, о времени, месте проведения извещен надлежащим образом, представитель ИП ФИО5 ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика, доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, в рамках рассмотрения дела не установлены противоправные действия, бездействие ФИО1, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением повреждений автомобиля ФИО2, автомобилю причинен ущерб в результате обстоятельств непреодолимой силы, сильного ветра, 29.04.2025 на территории Омской области действовало штормовое предупреждение, согласно объявленному предупреждению ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 27.04.2025 по Омской области ожидался сильный ветер порывами 25 м/с и более, осуществлена sms-рассылка, ФИО2, несмотря на наличие предупреждения и реальной угрозы, припарковала автомобиль на длительное время в непосредственной близости от здания, суд надлежащим образом не оценил поведение ФИО2 с позиции наличия умысла в поведении или грубой неосторожности, привлекших к возникновению ущерба, согласно представленного заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от 02.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 149600 руб. без учета износа, отсутствовали основания проведения повторной экспертизы, со стороны ФИО1 в материалы дела приобщено заключение специалиста, в рецензии указано, заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 16.12.2025 не соответствует методическим рекомендациям, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ФИО1 не согласна с положенным в основу вынесенного судебного акта заключением, имеется судебная правоприменительная практика.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan X-Trаil, г/н № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>. 29.04.2025 автомобиль Nissan X-Trаil был припаркован истцом у здания, расположенного по адресу: <...>, спустя некоторое время в этот день в результате падения с крыши указанного здания листа ОСБ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: капота, левого блока фары, левого переднего крыла, переднего бампера, патрубка воздушного фильтра, кронштейна переднего левого крыла верхнего среднего, уплотнителя переднего левого крыла верхнего, соединителя левого суппорта фары, суппорта левой фары и другие. По почтовому адресу: <...>, расположены два самостоятельных объекта недвижимости - помещение <...> (кадастровый номер <...>) и помещение <...> (кадастровый номер <...>), каждый из этих объектов является обособленным объектом недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.07.2025, помещение <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв.м, (этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>) принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <...> от 02.02.2012, помещение <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв.м (этаж № машинное отделение, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>, этаж № <...>) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2022.

Как следует из информации УФНС России по Омской области от 10.07.2025 № <...>, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет 10.02.2005, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, нежилое помещение 1П используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Автомобиль истца 29.04.2025 был припаркован в непосредственной близости к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, площадка в качестве парковочной не зарегистрирована, запрещающих парковку знаков, знаков, предупреждающих об опасности, возможном сходе снега (льда), иных объектов с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на момент повреждения автомашины истца не было. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2023 и акту приема-передачи к нему от 31.08.2023 ИП ФИО5 (арендодатель) передал, ФИО2 (арендатор) приняла во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, помещение <...>, этаж <...> номера нежилых помещений на поэтажном плане №№ <...>, <...>, общей площадью 24,4 кв.м. Как установлено в судебном заседании, договор аренды пролонгирован, по состоянию на 29.04.2025 является действующим. По факту причинения материального ущерба по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2, КУСП <...> от 29.04.2025, о повреждении принадлежащего ей автомобиля Nissan в результате падения на него листа ОСБ, участковым уполномоченным ОП № 9 УМВД России по г. Омску 28.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, из содержания постановления, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, следует, в ходе проверки установлено, 29.04.2025 ФИО2 около 12 час. 10 мин., припарковав принадлежащий ей автомобиль Nissan у здания, в котором работает, по адресу: <...>, ушла на работу, около 16 час. 10 мин. услышала громкий хлопок на улице, в ее машине сработала сигнализация, выглянув в окно, ФИО2 увидела лежащий на земле рядом с ее автомобилем лист ОСБ, выйдя к автомобилю заметила на нем механические повреждения и поняла, они причинены в результате падения на машину листа ОСБ, лежащего на земле, обратилась с заявлением в полицию. 22.05.2025 уполномоченным должностным лицом ОП № 9 УМВД России по г. Омску осуществлен осмотр крыши здания по вышеуказанному адресу, установлено, на крыше расположено машинное отделение грузового лифта, фасад которого обшит ОСБ листами, крепление которых осуществлено при помощи кровельных шайб, указанные листы ОСБ схожи с листом ОСБ, упавшим на машину ФИО2, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия 29.04.2025. Также в ходе дополнительной проверки истребована запись камер видеонаблюдения, из содержания которой следует, рядом со зданием по адресу: <...>, припаркован автомобиль Nissan, на 2-й секунде видеозаписи запечатлен момент падения на переднюю часть указанного автомобиля с водительской стороны листа ОСБ, предположительно с крыши здания, возле которого автомобиль припаркован, в ходе проверки составлены протоколы осмотра места происшествия от 22.05.2025 - крыши спорного здания, 26.05.2025 - крыш зданий, расположенных вокруг этого здания, и места парковки поврежденного автомобиля (здания №№ <...>, <...>, <...> по пр-ту <...>), в результате которых обшивка элементов крыши листами ОСБ зафиксирована лишь по адресу: <...>, составлены фототаблицы, согласно представленных фотоматериалов с места происшествия усматриваются повреждения автомобиля Nissan в виде вмятины капота слева, в непосредственной близости от переднего левого колеса автомобиля на земле расположен лист ОСБ.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 04.05.2025, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» по инициативе истца, сумма ущерба по ремонту транспортного средства Nissan, поврежденного в результате падения на него листа ОСБ, составила 432300 руб. Не согласившись с суммой ущерба, полагая его завышенным, ответчик ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в материалы дела представила копию заказ-наряда № <...> от 05.05.2025, подготовленного ИП С.А.А. по инициативе ответчика, в соответствии с которым, по мнению ответчика, реальная стоимость ремонта автомобиля истца 283880 руб.

Как следует из ответа ИП ФИО1 исх. № <...> от 16.06.2025 на полученную ею 02.06.2025 претензию ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением 29.04.2025 листа ОСБ с крыши здания на автомобиль, в причинении заявленного ущерба 432300 руб. вины ИП ФИО1 не имеется, так как механическое повреждение на автомобиле Nissan возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы, сильный ветер, штормовое предупреждение, заявленная сумма ущерба в претензии является значительно завышенной, претензия удовлетворению не подлежит. Из ответа ИП ФИО5 исх. № <...> от 18.06.2025 на полученную им 02.06.2025 претензию ФИО2 о возмещении ущерба следует, принадлежащее ему здание находится на значительном удалении от места падения листа ОСБ на автомобиль истца, крыша принадлежащего ему здания изготовлена из кровельной мембраны, листы ОСБ на ней отсутствуют, указал, механическое повреждение на автомобиле Nissan возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы, также поведения, игнорирование природных явлений, ФИО2

С учетом доводов представителя ответчика, не согласившегося с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования № <...> от 04.05.2025 подготовленном ООО «Автомир-Эксперт» в части, касающейся суммы причиненного ущерба, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта-техника Г.Е.А., проводившего исследование, определением районного суда от 26.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта С.М.Г. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от 02.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trаil, получившего повреждения в результате события, произошедшего 29.04.2025, составляет 149600 руб. С выводами, содержащимися в заключении эксперта № <...> от 02.10.2025, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не согласился истец, полагая их ошибочными, представителем истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при разрешении заявленного ходатайства принял во внимание, помимо прочего, доводы эксперта С.М.Г., допрошенной в судебном заседании, сообщившей, выводы, сформулированные по результатам экспертного исследования, основаны исключительно на данных программного продукта «AudaPad Wed» ООО Аудатекс, частично информация получена с сайта продажи запасных частей https://emex.ru, с учетом проведенного осмотра транспортного средства, установлено, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принята во внимание стоимость запасных частей, актуальная для региона проведения экспертизы и для РФ в целом, определена не в полном объеме либо не определена стоимость всех поврежденных запасных частей автомобиля, также материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, помимо этого, выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля свидетельствуют о наличии существенных противоречий выводов с досудебным экспертным исследованием, также расчетом возможных затрат на приведение автомобиля в «доаварийное» состояние, представленным ответчиком, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд счел ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению, определением районного суда от 29.10.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 16.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, получившего повреждения в результате события, произошедшего 29.04.2025, на момент исследования и на дату происшествия без учета износа на заменяемые комплектующие 405300 руб.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 1082-1083 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, ИП ФИО1 является лицом, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания здания, создание безопасных условий его эксплуатации, ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, не усмотрев в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности, не согласившись с позицией ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, от упавшего с крыши здания листа ОСБ, признав обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 405300 руб., судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия вины должно представить непосредственно лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений, под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-03). Из положений ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ следует, безопасность зданий и сооружений, также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 7 ст. 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты (п. 9.3 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр). При осмотре фасадов особое внимание следует уделять безопасности людей при неудовлетворительном техническом состоянии выступающих конструктивных элементов фасадов, для устранения угрозы возможного обрушения элементов конструкции следует незамедлительно выполнять охранно-предупредительные мероприятия - установку ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента (п. 10.14 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»). При осмотре крыш и покрытий зданий наибольшее внимание следует уделять, в том числе, сопряжениям листом и других элементов кровли, где особенно часто наблюдаются дефекты и повреждения (п. 11.5 того же Свода правил).

На основании ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений. В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния). По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), в свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему относительно транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства, замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано, из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу, экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы, при этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПКРФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении по делу, суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение признается судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей полагает, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, являющуюся собственником нежилого помещения, с крыши которого допущено падение листа ОСБ на автомобиль истца, в рассматриваемом деле с учетом совокупности представленных материалов является обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно не опровергнутых сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП ФИО1, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию собственного помещения, что привело к причинению вреда имуществу истца. Вместе с тем, указывая о наличии в действиях истца умысла, грубой неосторожности, сторона апеллянта не учитывает, запрещающих парковку знаков, знаков, предупреждающих об опасности, возможном сходе снега (льда), иных объектов с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на момент повреждения автомобиля не имелось, при этом сам по себе факт наличия штормового предупреждения с сообщением об ожидании ветра порывами 25 м/с и более местами на территории Омской области не свидетельствует о наличии оснований при обычной осмотрительности полагать в такой ситуации заведомо опасным размещение автомобиля под зданием в черте города, подлежат отклонению доводы ИП ФИО1 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра местами по городу само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах, сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы не является чрезвычайным, не относится к категории ураган, не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для соответствующей местности, доказательств объявления режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия 29.04.2025 в г. Омске ответчиком не представлено, ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение соответствующей ситуации, принятия мер в отношении состояния конструкций кровли здания, обеспечивающих безопасное функционирование здания, учитывая, что согласно объяснений Б.Д.А. в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, работающего инженером у ИП ФИО1, последний раз ремонтные работы крыши проводились в 2015 г., вместе с тем доказательств, что в момент падения листа ОСБ скорость ветра имела конкретное чрезвычайное значение, в материалы дела не представлено, также с учетом, предупреждением указывалось на ожидание ветра порывами 25 м/с и более 29.04.2025 с сохранением ночью 30.04.2025 местами по Омской области, доводы о том, что ущерб причинен истцу в результате умысла, грубой неосторожности последней являются несостоятельными, материалы дела доказательств, что на месте парковки истца имелись предупреждающие знаки и ограждения, не содержат, судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, вывод суда по существу спора и распределении вины сторон является верным, выводы суда постановлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, вместе с тем сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО2 для разрешения настоящего дела по существу самостоятельного определяющего правового значения не имеет, суд пришел к выводам, непосредственно исследовав материалы настоящего дела, верно установив фактические обстоятельства и применив правовые нормы, выводы по делу постановлены с учетом верного непосредственного правового анализа обстоятельств дела, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания судом ущерба не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, оценивая представленное заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 16.12.2025, судебная коллегия отмечает, оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, обоснованно принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, непосредственно натурный осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт О.С.Ю. имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, соответствует требованиям сертификации в качестве эксперта с правом проведения экспертиз по направлению 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», 18.1 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <...>), в представленном заключении детально, каждое в отдельности, определены повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба приведен с обоснованием посредством представления калькуляции стоимости материалов, запасных частей, ремонтно-восстановительных работ, оснований разумных сомнений в правильности заключения, отражающего размер ущерба, не имеется, вместе с тем судебная коллегия отмечает, указываемое апеллянтом заключение специалиста (рецензия) № <...> документа о наличии высшего технического образования рецензента К.П.Ю. не содержит, при этом специалист при проведении исследования не располагал материалами дела, документами, исследованными судебным экспертом, не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, не проводил непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответной стороны в указанной части, поскольку выводы судебного экспертного заключения не опровергаются представленной рецензией, при этом, что следует из заключения, пояснений эксперта О.С.Ю., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.12.2025), при определении стоимости экспертом использовались данные федерального ресурса, при подборе поставщиков исследованы объективные предложения, как следует из представленных экспертом дополнительно к позиции, изложенной в суде первой инстанции, письменных пояснений от 03.04.2026, исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы применительно к рецензии относительно стоимости учтенных запасных деталей в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках исследования при определении каталожных номеров деталей эксперт использовал официальные каталоги производителя, также Интернет-ресурс MajorAuto, являющийся официальным представителем, поставщиком комплектующих большинства автопроизводителей, ресурсы дают возможность определить актуальные номера запасных частей, историю произведенных замен номеров, стоимость запасных частей определялась на основании данных Интернет-магазинов emex.ru, autodoc.ru, 7cars.ru, autopiter.ru, yulsun.ru, приведены соответствующие данные, при выборе учитывались минимальный срок доставки, наличие товара и наиболее высок процент доставки, окончательная стоимость требующихся деталей определялась в соответствии с данными интернет-магазинов 7cars.ru и emex.ru, так как на момент проведения исследования названные ресурсы представляли наиболее релевантные предложения, вместе с тем, апеллянтом не учитывается, выводы заключения повторной судебной экспертизы подтверждаются также выводами заключения ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 04.05.2025, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах статистической достоверности, эксперт-специалист Г.Е.А. обладает необходимой квалификацией, прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта от 26.05.2023 №№ <...>, <...> требованиям системы сертификации судебных экспертов, включен в государственный реестр экспертов-техников (№ <...>), анализируя материалы дела, постановленное решение, доводы ответной стороны, судебная коллегия полагает, указанные доводы не могут являться основанием отмены судебного акта, при этом апеллянтом при указании на необходимость руководствоваться выводами заключения эксперта С.М.Г. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от 02.10.2025, не учтено, проведение повторной экспертизы обусловлено отсутствием определения экспертом в заключении от 02.10.2025 стоимости запасных частей, актуальной для региона проведения экспертизы и РФ в целом, с взятием стоимостей запасных частей, находящихся за пределами РФ, также отсутствием стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, что в судебном заседании экспертом не опровергнуто (протокол судебного заседания от 23.10.2025), также имеет существенную разность с представленным ответчиком расчетом возможных затрат на приведение автомобиля в доаварийное состояние, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, нарушений положений Федерального закона № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» в соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.12.2025, в том числе по содержанию, выводам исследования не имеется, вместе с тем стороной ответчика не приведено, какими иными доказательствами по делу подтверждается правильность выводов иного заключения.

Учитывая подлежащие применению правовые нормы, фактические обстоятельства спора, судебная коллегия отмечает, приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, по настоящему делу юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства верно установлены судом, доказательства в совокупности оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылка ответчика на судебную практику по иным делам с другим составом участвующих в деле лиц в данном отношении преюдициального либо иного правового значения для дела не имеет, поскольку в рамках настоящего дела на основе оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств установлены определенные фактические обстоятельства спора, выводы относительно которых не могут быть предопределены фактическими обстоятельствами иных споров, доводы апеллянта в соответствующей части не являются основанными на праве, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на то, что ущерб имуществу истца по вине ответчика не причинялся, при разрешении требований следует руководствоваться иным заключением дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда мотивированы, с учетом анализа фотоматериалов, отказного материала, метеорологических сведений, объяснений сторон, заключений о стоимости ремонта, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий

Судьи: