Приговор № 1-А4/2018 1А-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-А4/2018

Уголовное дело № 1 А – 4 / 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. К р а с н о е 20 февраля 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 18.01.2017 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; постановлением того же суда от 08.08.2017 года не отбытое наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 21.11.2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, которое отбыто 20.01.2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а так же кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 30.08.2017 года ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 5 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Калибр» стоимостью 1 075 рублей, набор комбинированных гаечных ключей стоимостью 450 рублей, маску сварщика «АмпирЪ СМ – 1» стоимостью 905 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповерт «Defort DCD - 12N – 7 – B» стоимостью 1 255 рублей, электрическую дрель «Интерскол Д – 10 / 350 ЭР» стоимостью 877 рублей, удилище «ZEBCO HI POWER 2106» с безынерционной катушкой «Mifine CF 200 A» стоимостью 212 рублей, набор торцевых головок стоимостью 719 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 993 рубля.

В период с 14 часов 00 минут 05.10.2017 года до 18 часов 00 минут 07.10.2017 года ФИО1, находясь в д. <адрес>, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, и путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 рюкзак «Asus Republic Of Gamers» стоимостью 2 196 рублей, 3 канистры моторного масла «Shell Helix HX 7 10 W – 40» объемом по 4 л каждая стоимостью 1 300 рублей за канистру на сумму 3 900 рублей, 12 пачек сока «Красивая Меча» по 1 л каждая стоимостью по 50 рублей за пачку на сумму 600 рублей, внешний аккумулятор ( Power Bank ) EC Technology 3 rd Gen Deluxe 16000 миллиампер/час стоимостью 1 070 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 7 766 рублей.

В период с 27.10.2017 года по 06.11.2017 года ФИО1, находясь в с. Ищеино Краснинского района Липецкой области, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к террасе <адрес>, руками выставил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 телевизор «BBK LEM 1964» стоимостью 3 848 рублей и цифровой телевизионный ресивер «BBK SMP 017 HDT 2» стоимостью 526 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 4 374 рубля.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО3, а так же адвокат ФИО8 согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, будучи должным образом и своевременно уведомленными о месте и времени слушания уголовного дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение каждого из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- в части хищения имущества у Потерпевший №1 – ст. 158 ч. 1 УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил чужое имущество;

- в части хищения имущества из гаража Потерпевший №2 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он тайно похитил чужое имущество из гаража, в который незаконно проник с целью совершения хищения;

- в части хищения имущества из дома Потерпевший №3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно похитил из жилого дома чужое имущество, в который незаконно проник с целью совершения хищения.

Изучая личность подсудимого суд находит:

ФИО1 – судим 18.01.2017 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; постановлением того же суда от 08.08.2017 года не отбытое наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 21.11.2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, которое отбыто 20.01.2018 года ( т. 2, л. д. 47 – 55 ); на учете врача - психиатра не состоит; состоит на учете врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» с 2014 года ( т. 2, л. д. 56 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2, л. д. 59 ), участковым уполномоченным полиции - отрицательно ( т. 2, л. д. 60 ); согласно заключению судебной психиатрической экспертизы страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ; расстройства психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал временного психического расстройства, т. к. в его поведении в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств ( бред, галлюцинации ). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т. 2, л. д. 32 – 34 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в т. ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое из указанных преступлений, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья и наличие у него малолетнего ребенка.

С учётом сведений о личности подсудимого, ранее осуждавшегося за совершение аналогичных преступлений и характеризующегося в целом отрицательно, суд не находит оснований признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности, приходя к указанному выводу с учетом совершения им множества идентичных преступлений спустя непродолжительный период времени после осуждения за ранее совершенные преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, установленном с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. е. не менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, полагая, что только такое наказание сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд так же учитывает, что малолетний ребёнок ФИО1 с ним фактически не проживает, в силу чего избрание указанного вида наказания не отразится на условиях его жизни.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ не имеется, поскольку цели и мотивы совершения им преступлений, а так же его поведения во время и после совершения преступления, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а так же признания назначаемого ФИО1 наказания условным в силу ст. ст. 53 - 1 ч. 2 и 73 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых является тяжким, и ранее лишение свободы в исправительных учреждениях ( колониях ) не отбывал.

Суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая его нецелесообразным, а назначенного наказания в виде лишения свободы – достаточным для достижения упомянутых целей назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, а так же ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для снижения категории указанных совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ. Аналогичный вопрос в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ судом не разрешается ввиду его отнесения к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - сроком на 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - сроком на 1 год 10 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с 20.02.2018 года, зачтя в него время его содержание под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 06.11.2017 года по 20.11.2017 года, а так же с 21.01.2018 года по 19.02.2018 года

Вещественные доказательства: маску сварщика «АмпирЪ СМ – 1», аккумуляторную дрель - шуруповерт «Defort DCD – 12 N – 7 – B» с запасным аккумулятором и зарядным устройством, электрическую дрель «Интерскол Д – 10 / 350 ЭР», удилище «ZEBCO HI POWER 2106» с безынерционной катушкой «Mifine CF 200 A», набор торцевых головок с трещоткой и двумя удлинителями на пластиковом рельсе, возвращенные ФИО11 - оставить в его пользовании и распоряжении; рюкзак «Asus Republic Of Gamers», 1 канистру моторного масла «Shell Helix HX7 10 W - 40» объемом 4 л, возвращенные ФИО12., - оставить в его пользовании и распоряжении; телевизор «BBK LEM 1964» с пультом дистанционного управления, цифровой телевизионный ресивер «BBK SMP 017 HDT 2» с пультом дистанционного управления, коробку от цифрового телевизионного ресивера, полимерный пакет с ценником, возвращенные Потерпевший №3, - оставить в её пользовании и распоряжении; пару полуботинок черно - коричневого цвета – возвратить по принадлежности; пакет из - под сока – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев