Решение № 12-60/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

г. Копейск 07 февраля 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А.,

с участием: защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Устинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устинова С.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейск Челябинской области от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1

Е.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе защитник Устинов С.В., действующий в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 является лицом, поставившим на регистрационный учет данное транспортное средство, тогда как пользователями данного автомобиля является вся семья, а именно он сам, супруга и сын - К.Д.Д., что подтверждается оформленным полисом ОСАГО, показаниями свидетелей К.А.В., К.Д.Д. и самого ФИО1 Отмечает, что в день остановки транспортного средства ФИО1 не являлся водителем данного автомобиля, не осуществлял передачу управления, поскольку К.Д.Д. самостоятельно распоряжался автомобилем и весь день находился в г. Челябинске. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям К.А.В., тем более что и ФИО1 и К.А.В. сами употребили алкоголь и объективно не могли оценить состояние К.Д.Д., находящегося весь день за управлением автомобиля, лишь по признакам запаха. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что ФИО1 осознавал факт употребления К.Д.Д. спиртного, но полагал, что последний трезв, так как выпил немного, поскольку ФИО1 не знал о том, что К.Д.Д. употребил спиртное, учитывая, что последний утром уехал на учебу, кроме того, согласно рапорту и показаниям инспекторов ДПС, составлявших протокол в отношении ФИО1 из признаков опьянения К.Д.Д. имелся только запах алкоголя, при этом последний сообщил об употреблении алкоголя только после составления протокола. Считает, что в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем К.Д.Д., а так же факт осознания того, что последний находился в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не установлен. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения. Ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, отмечает, что в судебное заседание вызывались, но не явились и не были допрошены ИДПС Ю.А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же ИДПС А.Р.Ф., составивший пояснения в качестве свидетеля.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о его отложении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Устинов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что автомобилем управляет вся семья, при этом автомобиль действительно не был застрахован. Указывал, что сотрудники ГИБДД привлекли ФИО1 к административной ответственности как собственника, поскольку тот пытался заступиться за сына, спорил с инспекторами, при этом был в эмоционально взволнованном состоянии. Пояснял, что ФИО1 почти не управляет данным транспортным средством, водителем в тот день не был, что является юридически значимым обстоятельством. Отмечал, что состояние алкогольного опьянения было установлено только специальным прибором, сам К.Д.Д. не сообщал о том, что употреблял спиртное, в связи с чем ФИО1 не мог знать, что сын находиться в состоянии алкогольного опьянения. Обращал внимание на то, что в случае, если бы ФИО1 было известно о состоянии алкогольного опьянения К.Д.Д., он бы попросил довезти до магазина супругу. Указал, что в настоящий момент ФИО1 вроде застрахован автомобиль по полису ОСАГО, однако К.Д.Д. к праву управления транспортным средством не допустили, с учетом совершенного им деяния. Ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не был установлен факт передачи транспортного средства привлечь ФИО1 к административной ответственности невозможно, поскольку водителем автомобиля являлся К.Д.Д.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, мировым судьей установлено, что 27 октября 2018 года в 22 часов 10 минут ФИО1 около <...> в г. Копейске Челябинской области, передал управление транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, К.Д.Д., находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года в 22 часов 10 минут К.Д.Д. около <...> в г. Копейске Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти К.Д.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования К.Д.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у К.Д.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Д.Д. был согласен, о чем была сделана отметка должностным лицом, от подписи в протоколе К.Д.Д. отказался.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 07 декабря 2018 года К.Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, 27 октября 2018 года в 22 часов 10 минут около <...> в г. Копейске Челябинской области, ФИО1 являясь владельцем транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, передал управление К.Д.Д., находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2018 года НОМЕР года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 отказался от ознакомления с материалом, от постановки подписей и от дачи объяснений:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2018 года, в соответствии с которым у К.Д.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен;

- карточкой учета транспортного средства на 28 октября 2018 года, согласно которой автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО1;

- пояснениями сотрудника ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.Р.Ф., из которых следует, что ФИО1 показал документы на транспортное средство, пояснил, что он является владельцем транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, а за управлением транспортного средства находится его сын К.Д.Д., передал управление ему, так как сам находится в состоянии опьянения;

- рапортом ИДПС Ю.А.С., из которого следует, что 27 октября 2018 года в отношении водителя автомобиля средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО1, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Было установлено, что он является владельцем данного транспортного средства, а за управлением находится его сын, передал управление автомобилем сыну К.Д.Д., в связи с тем, что сам находится в состоянии опьянения;

- видеозаписями о том, как сотрудниками ГИБДД составляются протоколы по делу об административном правонарушении в отношении и К.Д.Д. и ФИО1

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, несмотря на то, что ФИО1 отказался ставить подписи, указанное подтверждается видеозаписью, которая производилась сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортное средство К.Д.Д. он не передавал, поскольку сын уехал с утра на учебу, самостоятельно постоянно сам управляет транспортным средством несостоятельны, подлежали проверки со стороны мирового судьи и обоснованно отвергнуты. При этом выводы являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Вопреки доводам защитника совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ФИО1, являлся собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно К.Д.Д. При этом факт нахождения К.Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1, как верно установлено мировым судьей, в материалы дела не представлено. Представленный страховой полис ОСАГО не может подтверждать то обстоятельство, что транспортным средством пользовался только К.Д.Д., поскольку указанный документ, несмотря на то, что срок действия его истек 04 декабря 2015 года указывает именно на то, что ФИО1, как страхователь и собственник транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в том числе К.Д.Д. А именно, как следует из «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, обратившееся с заявлением о заключении договора обязательного страхования, представившее документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии. При этом законом не предусмотрена обязанность именно собственника выступать в качестве страхователя, им выступает любое лицо, являющееся фактически владельцем транспортного средства, которое в свою очередь своим волеизъявлением вправе допустить к управлению конкретных лиц, либо неограниченный круг лиц. Данное подтверждает тот факт, что именно ФИО1 являлся собственником и фактическим владельцем транспортного средства, допустил к управлению К.Д.Д. и передал ему транспортное средство, это подтверждает, как следует из пояснений защитника, и заключении нового договора и полчения полиса ОСАГО, в котором К.Д.Д. не допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того суд считает необходимым отметить то, что согласно видеозаписи К.Д.Д. обращался к сотруднику ГИБДД с разъяснением порядка и санкции возможного назначаемого наказания, после предоставлении информации инспектором К.Д.Д. пояснил: «ну и ладно, всё равно не езжу, просто так подвожу». При этом в судебном заседании защитник не смог пояснить, что именно данной фразой хотел сказать К.Д.Д. Однако сказанное судом расценивается именно как указание на то, что данным транспортным средством К.Д.Д. не пользуется постоянно, а лишь в случаях когда к нему обращаются с просьбой подвезти куда-либо. Что подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 27 октября 2018 года передал управление транспортным средством К.Д.Д.

Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Каких-либо сведений подлежащих обязательному установлению, и не указанных мировым судьей не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что критическая оценка показаниям свидетеля К.А.В. дана необоснованно, признаются несостоятельными. В обоснование указанного вывода мировым судьей приведены мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнения данные выводы суда не имеется.

Доводы защитника о том, что в судебное заседание не явились и не были допрошены инспектор ДПС Ю.А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же инспектор ДПС А.Р.Ф., составивший пояснения в качестве свидетеля, не могут указывать на необходимость отмены судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о допросе инспектора Ю.А.С., которое было удовлетворено судом, при этом каких-либо ходатайств о допросе инспектора А.Р.Ф. материалы дела не содержат. На судебное заседание 14 декабря 2018 года мировым судьей был извещен инспектор Ю.А.С., однако явиться в судебное заседание не смог, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Челябинской области. При этом после просмотра видеозаписей защитник не настаивал на вызове сотрудника ГИБДД, указывал, что после просмотра видеозаписи вопросов к нему не имеется. Кроме того в суде второй инстанции судом вновь предложено вызвать инспекторов Ю.А.С. и А.Р.Ф., при этом защитник пояснил, что вызывать данных лиц не нужно, от их вызова отказался.

При этом в материалах дела имеются объяснения инспектора ДПС А.Р.Ф. и рапорт сотрудника Ю.А.С. в которых изложены все необходимые сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева