Апелляционное постановление № 22-3980/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-231/2024

судья Антипова О.Б. № 22-3980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Плесецкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Богданова А.С., об оставлении приговора суда без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные преступления совершены им на территории Георгиевского муниципального округа в станице Александрийская при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вводная часть приговора от 30 июля 2024 года содержит недостоверны данные, об отсутствии у ФИО2 регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Поскольку фактически, осужденный с 26 июня 2024 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Считает, что данное обстоятельство могло сформировать у суда ошибочное мнение о склонности осужденного к постоянной смене жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. Указывает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является несправедливым и не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вследствие его чрезвычайной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал с правоохранительными органами, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило. Он примирился с потерпевшей, просившей суд не назначать осужденному суровое наказание. Вышеперечисленные обстоятельства в значительной мере снижают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Выводы суда не обоснованы, а невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не содержит должной мотивировки. Указывает, что наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления не препятствует применению положений ст. ст. 64 и 74 УК РФ при назначении наказания. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валиевой М.В. государственный обвинитель Васюков М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, исследованные судом, правомерно оценены как последовательные и логичные, положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Данные о личности осужденного и его смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены в соответствии с имеющимися материалами. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно указано на обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений, по двум эпизодам совершенных преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Преступления, совершенные ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ образуют рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение преступлений средней тяжести, и ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Выводы о неприменении положений ст. 64 УК РФ мотивированы отсутствием оснований, существенно снижающих степень общественной опасности лица и содеянного им.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельства, отягчающее наказание рецидив преступлений, а также данные о личности виновного, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 примирился с потерпевшей, и она просила суд не назначать осужденному суровое наказание. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания не установлено, равно как обстоятельств, не учтенных судом.

Следовательно, наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебного решения, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в водной части приговора указать правильно адрес регистрации ФИО2 Согласно фотокопии паспорта ФИО2 приложенной к апелляционной жалобе, осужденный имеет регистрацию по адресу: <адрес> Что подтвердил ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, суд в водной части приговора указал, что осужденный регистрации на территории Российской Федерации не имеет. В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

- в водной части приговора вместо слов «регистрации на территории Российской Федерации не имеющего» указать о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе