Приговор № 1-182/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-000466-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при помощнике судьи Журавлёвой Л.С.,

секретаря судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ермоловой А.О., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Уманец А.Н.,

представителей гражданского истца ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего по найму, судимого:

1. 28 февраля 2019 года Кировским районным судом ставропольского края по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3, 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, отбывшего наказание и снятого с учета 18 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> ФИО2, находясь в домовладении <адрес>, узнав от ранее знакомого ему лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в том же домовладении, о совершенном им в отношении хозяйки домовладения ФИО7 преступления, связанного с тайным хищением ювелирных украшения, то есть, достоверно зная о противоправном происхождении вышеуказанного имущества, заведомо добытого преступным путем, согласился оказать помощь в сбыте похищенного имущества, получив от последнего для этой цели похищенные ювелирные украшения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, находясь в помещении мастерской по ремонту ювелирных изделий, расположенной <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, реализовал полученные от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ранее похищенные им пару золотых серег массой 5 грамм, два золотых обручальных кольца массой 3 грамма, золотую подвеску – крест массой 1,5 грамма, женскую цепочку, являющуюся бижутерией, а всего ювелирных украшения на сумму 8000 рублей, часть из которых в размере 3500 рублей обратил в свою пользу в качестве оплаты за свои услуги.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, нарушив нормальное функционирование органов внутренних дел, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предоставил старшему следователю следственного отдела ОМВД России ... ФИО8, являющемуся руководителем следственно-оперативной группы, имеющему право на возбуждение уголовного дела, написанное им собственноручно письменное заявление о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут открытом хищении неизвестными лицами принадлежащего ему имущества, а в последствии подтвердил поданное им заявление в ходе объяснения данного ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не соответствовало действительности. По указанному заявлению ФИО2 сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Уманец А.Н., а государственный обвинитель Ермолова А.О. с заявленным ходатайством согласна и не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в сотрудничестве с правоохранительными органами, указал место сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. По эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно пытался возместить ущерб путем перечисления денежных средств на банковский счёт ... ОМВД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Судом учитывается, что на момент совершения преступлений, ФИО2 имел судимость по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019, которым был осужден в несовершеннолетнем возрасте за преступления небольшой и средней тяжести к лишению свободы условно, наказание отбыто 18 февраля 2020 года.

Поскольку, в соответствии с п. п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом у ФИО2 по каждому эпизоду не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления за которые осуждается подсудимый отнесены законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ с установлением размера удержания из заработной платы в доход государства 10 %, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО10 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 284 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден в полном объеме в судебном заседании, признается подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО10 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 284 рубля удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России ... понесенные убытки в размере 284 рубля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев