Приговор № 22-257/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.

судей: Хлыновой Л.Р., Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.

адвокатов Аскерова В.В.

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)2 и апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)10 на приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, проживающий в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес)1, со средним образованием, трудоспособный, без определенных занятий, разведенный, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания (ФИО)2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с (дата) (время фактического задержания) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления прокурора (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного (ФИО)2, и его защитника адвоката (ФИО)9, полагавших необходимым приговор изменить смягчить срок наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО)11, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обжалуемого приговора, преступление осужденным совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)2 виновным себя признал полностью, показал об обстоятельствах произошедших событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)10 просит приговор суда от (дата) изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора время фактического задержания осужденного и применения меры пресечения как (дата) вместо (дата), в остальном приговор оставить без изменения. Обращает внимание, что указывая на необходимость зачёта в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени, проведенного под стражей, суд указал моментом задержания (дата), тогда как в соответствии с материалами уголовного дела (ФИО)2 задержан (дата).

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)2 просит приговор от (дата) изменить, смягчить назначенное ему наказание. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной. Кроме того утверждает, что потерпевший первым начал конфликт, оскорбив его, и именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения преступления. Указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, выплачивает алименты. Убивать потерпевшего не хотел, хотел причинить только физическую боль.

Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как отражено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) «О судебном приговоре», судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако вышеуказанные требования закона и положения постановления Пленума ВС РФ по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости переквалифицировать действия обвиняемого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ не установил и не указал в приговоре при описании преступного деяния форму вины (ФИО)2 по отношению к наступившей смерти потерпевшего, которая для квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ может быть только неосторожной, а установил, что он умышленно причинил здоровью (ФИО)11 опасный для жизни тяжкий вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением (ФИО)11 смерти.

В соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, является преступлением с двойной формой вины умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, а также неосторожность — в отношении наступления смерти.

Установление именно такой формы вины является обязательным признаком данного состава преступления и подлежит прямому отражению в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указал лишь, что (ФИО)2 умышленно причинил (ФИО)11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего. При этом форма вины (ФИО)2 по отношению к наступившей смерти потерпевшего судом при описании преступного деяния не указана. Фактически суд ограничился констатацией причинно-следственной связи между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, не установив и не мотивировав отношение осужденного к данному последствию.

Между тем причинная связь и форма вины являются самостоятельными юридическими признаками состава преступления и не подменяют друг друга.

Отсутствие в приговоре указания на форму вины по отношению к смерти потерпевшего свидетельствует о неполноте установления обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным допущенное судом первой инстанции нарушение устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку, как следует из приговора, суд установил, что (ФИО)2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также свои выводы мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора. По мнению судебной коллегии, указание на отношение осужденного к наступившим последствиям в описании преступного деяния, то есть к смерти потерпевшего, не ухудшит положение осужденного.

В данном случае суд апелляционной инстанции вправе в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ устранить данное нарушение путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора были допущены технические ошибки в указании даты составления явки с повинной вместо (дата), ошибочно указана дата (дата), а также ошибочно указано время фактического задержания и применения меры пресечения как (дата) вместо (дата).

Также, назначая наказание, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, при этом согласно материалам уголовного дела у осужденного (ФИО)2 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 233).

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие у виновного малолетних детей. Правовое значение данного обстоятельства заключается не в формальном факте отцовства, а в особой социальной уязвимости малолетнего ребёнка и его повышенной зависимости от родителя, что подлежит обязательному учёту при индивидуализации наказания в силу требований ст.6, 60 УК РФ.

Признав наличие несовершеннолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции фактически не дал оценки тому, что ребёнок является малолетним, что в силу прямого указания закона образует самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, подлежащее учёту именно в такой формулировке.

Отсутствие указания на малолетний возраст ребёнка в мотивировочной части приговора свидетельствует о неполном учёте данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового судебного решения по уголовному делу.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 19:05 до 19:43 часов (дата) в квартире по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), (ФИО)2, в ходе ссоры со (ФИО)11, в ответ на оскорбления и примененное насилие со стороны последнего, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО)11, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (ФИО)11, и желая этого, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти (ФИО)11, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью (ФИО)11, вооружился кухонным ножом и нанес им не менее четырех ударов (ФИО)11 в область расположения жизненно-важных органов: один удар в область сердца, один удар в область левого межреберья по передней подмышечной линии, один удар в область левого межреберья по средней подмышечной линии, один удар в область левого межреберья по средней подмышечной линии, причинив потерпевшему телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением мягких тканей 5-го левого межреберья, левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки в 5 левом межреберье по передней подмышечной линии, 3 левого межреберья по средней подмышечной линии; 8 левого межреберья по средней подмышечной линии, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностные колото-резаные раны тыльной поверхности правой кисти в межпальцевом промежутке между 1 и 2 пальцем, передней поверхности правой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего (ФИО)11 вышел из квартиры.

Смерть (ФИО)11 наступила не позднее 20:30 часов (дата) у подъезда 4 (адрес) в результате колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением мягких тканей 5-го левого межреберья, левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый (ФИО)2 виновным себя признал полностью и показал, что (дата) в квартире по адресу: (адрес) распивал спиртные напитки в компании сожительницы Свидетель №4, ее брата Свидетель №3 и (ФИО)11 Во время застолья между ним и Змановским произошла ссора, последний грубо его оскорбил. Они вместе со Змановским вышли на улицу, где тот начал его избивать. После драки он вернулся в квартиру, а Змановский ушел. Через какое-то время Змановский вернулся в квартиру, продолжил его оскорблять, ударил по лицу, вел себя агрессивно. Он, чтобы напугать последнего, взял на кухне нож и направился на Змановского, однако тот продолжил свои действия, оскорбил его, за что он, развернув Змановского, нанес ему 2-3 удара в область живота ножом. После этого Змановский прекратил свои действия и ушел из квартиры. Через некоторое время вернулся (ФИО)28, которому он сообщил, что ударил Змановского ножом и они вместе направились искать Змановского, чтобы оказать ему помощь. Змановского они увидели около соседнего дома, сидящего на корточках, а также сотрудников полиции и машину скорой помощи. Он вернулся домой и дождался сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, написал явку с повинной. Змановского он не хотел убивать, желал только причинить ему вред здоровью, нанес несколько ударов, не думал, что они будут проникающими. После нанесения ударов Змановскому тот ушел самостоятельно, он не стал его преследовать и добивать.

Кроме признательных показаний (ФИО)2 в совершении им преступления, установленного судом, его вина подтверждается и другими доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной, (ФИО)2 обратился в полицию и сообщил, что (дата) причинил смерть (ФИО)11 в ходе пьяной ссоры (том 1 л.д.73-74).

Из показаний (ФИО)12, данных в ходе проверки показаний на месте видно, что последний указал на обстятельства причинения смерти (ФИО)11 в ходе ссоры (том 2 л.д.177-187).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у (ФИО)2 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица и конечностей, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.247-248).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа видно, что труп (ФИО)11 со следами насильственной смерти обнаружен на улице возле (адрес), с места происшенствия изъяты одежда, нож, следы крови (том 1 л.д.16-36).

Согласно протоколу установления смерти человека, смерть (ФИО)11 наступила в 20:30 часов (дата) (том 1 л.д.71).

Допрошенный в стадии предварительного следствия фельдшер выездной бригады скорой помощи Свидетель №2 подтвердил факт выезда (дата) в 19:53 часов на (адрес), где находился мужчина с ножевыми ранениями, который лежал на земле, на обращенную речь не реагировал, водил глазами, на вопросы не отвечал, дыхание было поверхностное, редкое. При осмотре мужчины были обнаружены телесные повреждения: в проекции мечевидного отростка рана с ровными краями около 1.5 см. (кровоточила); рана в области 6-7 ребра по средней ключичной линии слева с ровными краями около 2 см. (незначительно кровоточила); рана по средней подмышечной линии в области третьего межреберья с ровными краями около 1 см. (не кровоточила); рана в левом подреберье между передней и средней подмышечными линиями с ровными краями около 4 см. (незначительно кровоточила). Оказанная медицинская помощь на месте результатов не дала, произошла остановка сердца, после чего были начаты реанимационные мероприятия, которые продолжались в течение 30 минут. В 20:30 часов констатирована биологическая смерть (том 1 л.д.147-149).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, давала свидетель Свидетель №5 (том 1 л.д.144-146).

Свидетель Свидетель №11 в стадии предварительного следствия пояснила, что (дата), находясь в своей квартире в (адрес)17, около 17 часов увидела, что к соседу в (адрес) стучится мужчина, у которого был нож. Ранее указанного мужчину она видела, он злоупотребляет спиртными напитками в соседнем доме по (адрес). Около 18:30 снова услышала, что мужчина стучится в квартиру к соседу и она позвонила на номер «112», сообщила, что во дворе ходит пьяный мужчина с ножом за спиной. Около 19 часов приехали сотрудники полиции. Когда она беседовала с сотрудниками полиции в подъезде, они увидели, что около 4 подъезда лежит мужчина (не тот, который ходил с ножом) в крови. Она поднялась к себе домой и увидела в окно как мужчина, который ходил с ножом, заходит в 1 подъезд (адрес), о чем сообщила полицейским, которые его задержали. (том 3 л.д.91-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №6 (том 1 л.д.161-163), Свидетель №7 (том 1 л.д.158-160), Свидетель №9 (том 1 л.д.150-153), Свидетель №10 (том 1 л.д.154-157), следует, что по сообщению из дежурной части о появлении на (адрес) мужчины с ножом (дата) около 19:30 часов они выехали на место, где обнаружили на земле мужчину с ножевыми ранениями, вызвали скорую помощь, и задержали (ФИО)2 по подозрению в совершении преступления, Последний не отрицал причастность к нанесению ножевых ранений (ФИО)11, который скончался в ходе реанимационных мероприятий бригады скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в квартире по адресу: (адрес) он проживает совместно с сестрой Свидетель №4 и ее сожителем (ФИО)2 Иногда к нему заходил выпить ранее неоднократно судимый (ФИО)11 (дата) в квартире распивали спиртное он, сестра, (ФИО)27 и Змановский. Между (ФИО)2 и (ФИО)11 начиналась ссора, они пошли разбираться на улицу. Спустя примерно 15-20 минут, зашел (ФИО)2, который сообщил, что они поругались, подрались и (ФИО)11 ушел. Примерно в 18:50-18:55 он увидел в квартире (ФИО)11, на нем футболка в области торса была в крови. (ФИО)2 тем временем стоял на расстоянии метра от (ФИО)11 и в правой руке держал нож, сказал ему, что Змановский получил за свое, рассказал, что тот его оскорбил нецензурно, за что он его ударил 2-3 раза ножом. На его требование (ФИО)2 положил нож на кухне. (ФИО)11 медленно вышел из квартиры и направился к дому 70 по (адрес)10 минут он предложил (ФИО)2 выйти и посмотреть, куда пошел Змановский, предложил вызвать скорую помощь. Они вышли вдвоем из квартиры, дошли до угла (адрес), где увидели, что (ФИО)11 сидит на корточках напротив 4 подъезда. Подходить к нему не стали, так как была слышна сирена приближающейся скорой помощи. Они с (ФИО)2 зашли в квартиру, где их задержали полицейские (том 1 л.д.118-123).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила факт употребления спиртных напитков совместно с братом и сожителем ФИО1 (дата). В ходе распития спиртного между (ФИО)11 и ФИО1 произошел конфликт, оба они вышли на улицу, громко разговаривали на повышенных тонах. Потом услышала в коридоре «возню», вышла и увидела (ФИО)27 и Змановского, у последнего футболка была в крови в области груди. Что произошло, не поняла, вернулась в кухню, следом за ней зашел (ФИО)27, а Змановский ушел из квартиры. Затем сотрудники полиции их задержали. Узнала, что (ФИО)27 нанес ножевые ранения Змановскому и тот скончался.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ее родной брат (ФИО)11 нигде официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, наркотическими средствами, неоднократно отбывал наказание в местах лишении свободы. О том, что тот стал жертвой убийства, ей стало известно от работников туберкулезного диспансера, где тот лечился (том 1 л.д.79-83).

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), у (ФИО)2 признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени совершения инкриминируемого ему преступного деяния не выявлялось и в настоящее время не выявляется, у него как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления выявлялись, так и в настоящее время выявляются признаки наличия сочетанной (наркотической и алкогольной) зависимости в виде Психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления нескольких или других ПАВ, синдром зависимости средней стадии (том 2 л.д.5-11).

Допрошенный в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 охарактеризовал (ФИО)2 посредственно, как периодически находящегося в местах лишения свободы, злоупотреблявшего спиртными напитками. Указал, что по характеру брат был спокойный, не вспыльчивый, рассудительный. (ФИО)27 проживал с сожительницей, у него есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.130-132).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что при экспертизе трупа (ФИО)11 были обнаружены следующие повреждения:

1.1 Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением мягких тканей 5-го левого межреберья, левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение прижизненное, образовалось в пределах 5-30 минут до наступления смерти; причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

1.2 Непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения прижизненные, образовались в пределах 5-30 минут до наступления смерти и у живых лиц причиняют лёгкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

1.3 Поверхностные колото-резаные раны тыльной поверхности правой кисти и передней поверхности правой голени. Данные повреждения прижизненные, у живых лиц не причиняют вред здоровью.

1.4 Кровоподтеки и ссадины на левом плече, левом предплечье и правой голени, которые образовались в пределах 1 суток до наступления смерти.

1.5 Ссадины левой ягодичной области и правой коленной области, которые образовались в течение 3-5 суток до наступления смерти.

Колото-резаные повреждения, указанные в п.1.1, 1.2 и 1.3, не исключено, могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный обух шириной около 1 мм. Повреждения из п.1.4, 1.5 у живых лиц не причиняют вред здоровью; образовались прижизненно, от воздействий тупых твердых предметов; в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Также на трупе (ФИО)11 были обнаружены мелкоточечные раны в области локтевых ямок (вероятно, от внутривенных инъекций) и переломы ребер, которые, наиболее вероятно, образовались при проведении реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца). Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Причиной смерти (ФИО)11 явилась колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением мягких тканей 5-го левого межреберья, левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца. Смерть наступила в течение 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа.

При проведении судебно-химической экспертизы в образцах крови из трупа (ФИО)11 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 ‰ (промилле), что при жизни соответствует опьянению средней степени тяжести (том 1 л.д.185-210).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), на кожных лоскутах с груди от трупа (ФИО)11 две колото-резаные раны, причиненные плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм (на уровне погружения). Колото-резаные раны на кожных лоскутах могли быть причинены в результате воздействий любым из предоставленных на экспертизу ножей (том 2 л.д.80-89).

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), образование ран на кожных лоскутах (ФИО)11 возможно при обстоятельствах, описанных (ФИО)2 в протоколе допроса, противоречий по расположению ран на груди, количеству орудий, количеству воздействий (не менее двух), направлению воздействия при образовании проникающей раны ((номер)) в сравнении с объективными данными, не выявлено (том 2 л.д.92-97).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: (адрес), в ходе которого установлено место преступления, изъяты три ножа, смывы и вырезы следов крови (том 1 л.д.37-56).

Из протокола осмотра предметов видно, что с участием (ФИО)2 и его защитника (ФИО)16 осмотрены ножи, изъятые в ходе следственных действий, обвиняемый (ФИО)2 указал на нож с надломленной рукояткой как на орудие преступления, которым он наносил удары (ФИО)11 (том 3 л.д.70-76).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), изъятые ножи изготовлены заводским способом, к категории холодного оружия не относятся (том 2 л.д.106-111).

Из протоколов выемок видно, что у (ФИО)2 изъято трико (том 1 л.д.166-170), в Бюро судебно-медицинской экспертизы изъята одежда с трупа (ФИО)11 (том 1 л.д.174-178).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), на трико (ФИО)2, на вещах (ФИО)11 (шортах, трусах) обнаружена кровь (том 2 л.д.20-21). Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), в двух смывах с крыльца, в смыве со шкафа, на двух фрагментах линолеума, на футболке обнаружена кровь (том 2 л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), на клинке и на рукоятке ножа, изъятого около подъезда, на клинке ножа (номер), на рукоятке ножа (номер), на клинке ножа (номер) обнаружена кровь человека. Биологические следы на рукоятке ножа, изъятого около подъезда, где обнаружена кровь, принадлежат лицу мужского генетического пола и с вероятностью не менее 99,99(9)% могут принадлежать (ФИО)11 От (ФИО)2 биологические следы не происходят. Биологические следы на рукоятке ножа (номер), на клинке ножа (номер) и на рукоятке ножа (номер), принадлежат лицу мужского генетического пола и с вероятностью не менее 99,99(9)% могут принадлежать (ФИО)2 От (ФИО)11 биологические следы не происходят. Биологические следы на клинке ножа (номер) и на рукоятке ножа (номер) содержат ДНК мужского генетического пола и являются смесью ДНК двух или более индивидуумов. В смешанных препаратах прослеживается профиль ДНК образца крови (ФИО)11 и образца буккального эпителия (ФИО)2 (том 2 л.д.38-49).

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), биологические следы на шортах и трусах (ФИО)11 принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявленные генотипические комбинации совпадают с ПДАФ-профилем образца крови (ФИО)11 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на вышеуказанных объектах, могут принадлежать (ФИО)11, составляет не менее 99,99(9)%. От (ФИО)2 биологические следы не происходят. Биологические следы на трико (ФИО)2, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявленные генотипические аллельные комбинации совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия (ФИО)2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на вышеуказанных объектах, могут принадлежать (ФИО)2, составляет не менее 99,99(9)%. От (ФИО)11 биологические следы не происходят (том 2 л.д.52-60).

Согласно заключение эксперта (номер) от (дата), биологические следы в смыве (номер) с крыльца, в смыве (номер) с крыльца, на футболке, принадлежат лицу мужского генетического пола. Генотипические комбинации совпадают с ПДАФ-профилем образца крови (ФИО)11 Вероятность принадлежности этих следов (ФИО)11 составляет не менее 99,99(9)%. От (ФИО)2 эти следы не происходят. Биологические следы в смыве со шкафа, где обнаружена кровь, принадлежат лицу мужского генетического пола. Генотипические комбинации совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия (ФИО)2 Вероятность принадлежности этих следов (ФИО)2 составляет не менее 99,99(9)%. От (ФИО)11 эти следы не происходят (том 2 л.д.63-73).

Из протоколов осмотра предметов следует, что изъятые вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.115-122, 125-128, 132-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ДЧ МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» обнаружено сообщение от (дата), поступившее в дежурную часть из службы ЕДДС «112» по обращению Свидетель №11 о том, что во дворе её дома ходит мужчина с ножом за спиной (том 3 л.д.12-18), которое согласно протоколу осмотра предметов осмотрено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.63-66).

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия находит доказанной вину (ФИО)2

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе уголовного дела, о необъективности их показаний и желании оговорить (ФИО)2, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, механизме и степени тяжести причиненного (ФИО)11 телесных повреждений.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия (ФИО)2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно требованиям закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного при рассмотрении дела в апелляционном порядке допускается исключительно при наличии соответствующего требования стороны обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе: изменять юридическую квалификацию содеянного на более тяжкую, формировать новое либо расширенное обвинение, признавать установленными обстоятельства, усиливающие уголовную ответственность.

Переквалификация действий осужденного на более тяжкий состав означала бы применение более строгой санкции. Данный вопрос стороной обвинения в апелляционном представлении не поставлен. Его разрешение судом апелляционной инстанции означало бы выход за пределы апелляционных требований и самостоятельное определение более тяжкого обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Аналогичным образом дополнение квалификации признаком «с применением предмета в качестве оружия» повлекло бы расширение объёма обвинения и ухудшение положения осужденного. Поскольку такое требование в представлении отсутствует, правовых оснований для изменения квалификации в сторону её ухудшения у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции связан пределами апелляционного представления и не наделён полномочиями ухудшать положение осужденного по собственной инициативе. Оснований для усиления уголовной ответственности не установлено.

При этом осужденный (ФИО)2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что не имел умысла на убийство потерпевшего. Эти обстоятельства не находятся в противоречии с показаниями указанных выше свидетелей. Установлено, что потерпевший (ФИО)11 инициировал конфликт с (ФИО)2, который в ответ на насильственные действия и оскорбления в свой адрес со стороны потерпевшего, вооружившись кухонным ножом, нанес четыре удара, воздействие одного из которых повлекло проникающее колото-резаное ранение, с повреждением легкого и сердца. После полученных ранений (ФИО)11 свои противоправные действия в отношении (ФИО)2 прекратил и самостоятельно, без посторонней помощи, удалился из его жилища, а (ФИО)2, оставив нож на кухне, находился в квартире, также прекратив насилие в отношении (ФИО)11

Установлено, что после нанесения ножевого ранения (ФИО)2, видя, что потерпевший жив и передвигается, не препятствовал ему, не пытался подойти, не делал попыток нанести новые удары.

Данные обстоятельства подтверждают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство. В то же время, нанося удар (ФИО)2 ножом в область сердца, (ФИО)2 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий. По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

При таких обстоятельствах действия осужденного (ФИО)2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку нанося со значительной силой удар ножом в жизненно-важный орган – легкое и сердце действовал умышленно по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. По отношению к последствиям в виде смерти (ФИО)11 установлена неосторожная форма вины (ФИО)2

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности (ФИО)2 судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности (ФИО)2, который на учете у врача-психиатра не состоит, его адекватного поведения в период предварительного следствия, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции судебная коллегия признает (ФИО)2 вменяемым.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности (ФИО)2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление (ФИО)2 и на условия жизни его семьи. (ФИО)13 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия на основании п. «и», «з», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено. Состояние опьянения при совершении преступления отягчающим обстоятельством не может быть признано, поскольку не проведено медицинское освидетельствование (ФИО)2 и не установлена степень опьянения, мотивом преступления признана месть, возникшая в ходе бытовой ссоры, вызванной поведением потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого.

Судебная коллегия, с учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (малолетней дочери), приходит к выводу, что (ФИО)2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление его невозможно без изоляции от общества. Наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, и с учетом положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не применяет к (ФИО)2 дополнительные виды наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания (ФИО)2 подлежит направлению в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания (ФИО)2 под стражей с момента его фактического задержания и применения меры пресечения с (дата) до дня вступления приговора в законную силу полежит зачету в срок лишения свободы.

Изъятые по делу вещественные доказательства, орудие преступления, а также иные предметы, находившиеся на исследовании в экспертных учреждениях, судом решено уничтожить, из-за их непригодности для использования, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, (ФИО)2 нуждается в назначении обязательного лечения от наркомании и алкоголизма. Однако судебная коллегия не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера (лечения от алкоголизма) в соответствии с положениями ч.2 ст.99 УК РФ, поскольку отсутствуют основания, в соответствии с которыми такие меры могли быть применены (ч.2 ст.97 УК РФ), вопрос о применении мер медицинского характера в отношении осужденного судебная коллегия оставляет на разрешение медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, согласно ч.3 ст.18 УИК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ судебная коллегия освобождает (ФИО)2 от оплаты процессуальных издержек, затрат на оплату услуг адвокатов, ввиду его имущественной несостоятельности, отсутствия доходов.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2025 года отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с 22.08.2025 (время фактического задержания) до вступления приговора в законную силу (12.02.2026) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - бейсболка красного цвета, штаны-трико черного цвета, футболка белого цвета, трусы синего цвета, шорты с орнаментом черного и бежевого цветов - два смыва на ватные полочки вещества бурого цвета с крыльца первого подъезда, смыв на ватную палочку вещества бурого цвета с правой дверцы шкафа вырез из паласа с пола в помещении прихожей, два выреза линолеума из комнаты № 2 с пятнами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1 образец крови потерпевшего ФИО2 - 4 ножа - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи