Апелляционное определение № 33-16026/2025 33-632/2026 от 18 января 2026 г.

судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-006867-22

дело № 2-3632/2025

дело № 33-632/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж Казань» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 13 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж Казань» автомобиля Jac J7, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявил полис ОСАГО ХХХ № 0429304255 от 19 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование». Однако в последующем стало известно, что данный полис ОСАГО не идентифицирован по сайту РСА и является недействующим, что также подтвердило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 11 апреля 2025 года № И-УО-2126133 в ответ на обращение истца.

Соответственно, в связи с неисполнением ответчиком, как собственником транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не может получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 399868 рублей, расходы истца на оценку ущерба составили 10500 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре транспортного средства составили 256 рублей 79 копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Престиж Казань» в счет возмещения ущерба 399868 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10500 рублей, расходы на извещение в размере 256 рублей 79 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 215 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворения иска. В жалобе указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. ООО «Престиж Казань» передало транспортное средство ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО. При этом ФИО2 был введен ответчиком в заблуждение относительно того, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж Казань» автомобиля Jac J7, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года № 18810016220012855540 ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявил полис ОСАГО серии ХХХ ...., оформленный АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Jac J7, государственный регистрационный номер .....

25 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 11 апреля 2025 года исх. № И-УО-2126133 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (полис не идентифицирован по сайту РСА). На основании вышеизложенного, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Судом установлено, что 10 марта 2025 года между ООО «Престиж Казань» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Престиж Казань» обязалось передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2800 рублей в сутки.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля в срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. Арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 10 марта 2025 года транспортное средство Jac J7, государственный регистрационный номер ...., передано ООО «Престиж Казань» ФИО2 13 марта 2025 года ФИО2 оплачена аренда автомобиля стоимостью 2800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства Jac J7, государственный регистрационный номер .... При этом по условиям договора аренды на ФИО2 была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был введен ответчиком в заблуждения, так как при заключении договора аренды транспортного средства ему был передан не действующий полис ОСАГО не является основанием для отмены обжалуемого решения. Факт передачи ООО «Престиж Казань» транспортного средства ФИО2 на основании договора аренды подтвержден представленными суду доказательствами – договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, доказательством внесения арендной платы, а также письменными пояснениями третьего лица ФИО2, представленными в ходе рассмотрения гражданского дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Jac J7, государственный регистрационный номер ...., являлся ФИО2 Вытекающие из договора аренды транспортного средства правоотношения между ООО «Престиж Казань» и ФИО2, в том числе передача ФИО2 не действующего договора ОСАГО, не могут являться основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Престиж Казань», поскольку в силу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный при использовании источника повышенной опасности вред отвечает его владелец.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец настаивал на удовлетворении иска к ООО «Престиж Казань» и возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи