Решение № 2-2702/2020 2-2702/2020~М-1873/2020 М-1873/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2702/2020

УИД 59RS0004-01-2020-002374-84

Дело № 2-2702/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковоцй В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению записи актов гражданского состояния администрации города Перми о признании увольнения не законным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ЗАГС администрации <Адрес> о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, путем выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении ЗАГС администрации города Перми в должности начальника Мотовилихинского отдела Управления ЗАГС администрации города Перми на основании приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме ФИО2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО2» и трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Считает увольнение по данному основанию незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приказом управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми» с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность <данные изъяты> сокращена. В новом штатном расписании должности <данные изъяты> иных 6 отделов управления ЗАГС с аналогичными трудовыми функциями сохранены, руководство отделом ЗАГС Свердловского района г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением об увольнении и расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Начальник управления ЗАГС администрации города Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований по ч.3 ст. 80 ТК РФ. Полагает, что отказ противоречит ч. 3 ст. 80 ТК РФ, тат как заявление подано, в связи с невозможностью продолжения работы по причине проведения надзорных мероприятий в отношении ответчика по обращениям истца, при этом, по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае ответчик привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения, должность <Адрес> была преобразована присоединением двух должностей заместителя начальника управления ЗАГС администрации города Перми и начальника Свердловского отдела, что свидетельствует о том, что сокращения фактически не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из ранее представленных возражений (л.д. 31-32) следует, что с иском не согласен. Приказом начальника управления ЗАГС администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми» должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и введена должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о ее сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел по Дзержинскому району ГКУ Центр занятости населения Пермского края направлено сообщение о предстоящем сокращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в связи с невозможностью продолжения работы, вместе с тем, на момент подачи заявления постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае на которые ссылается истец в законную силу не вступили, основания для увольнения по данной статье отсутствовали. Также ДД.ММ.ГГГГ направлены заявки на кассовый расход по выплате заработной платы ФИО2, в связи с сокращением штата, в связи с чем, уволить истца не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению штата, в этот же день выдана трудовая книжка, произведена выплата заработной платы. Полагает, что процедура сокращения штата при увольнении истца не нарушена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, определяющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность муниципальной службы начальника <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-46), приказом о назначении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), приказом о переводе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждено штатное расписание управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 штатная единица (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждено штатное расписание управления записи актов гражданского состояния администрация города Перми с ДД.ММ.ГГГГ которым сокращена должность начальника Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми и введена должность <данные изъяты> (л.д. 53-56).ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В период по ДД.ММ.ГГГГ истцу будут предложены все вакансии в соответствии с квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей, на данном уведомлении истцом указано, что вакансии по новому штатному расписанию не предложены (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении истцу указано о наличии вакантной должности консультанта по контролю за содержанием имущества (л.д. 62-63).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении следует, управление ЗАГС администрации города Перми по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в связи с нарушением трудовых прав Государственной инспекцией труда в Пермском крае привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, оплаты отпуска (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об увольнении с должности начальника Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что основания по ч. 3 ст. 80 ТК РФ отсутствуют, увольнение будет произведено в рамках процедуры по сокращению штата (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем обязательной процедуры увольнения истца в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ требований.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу работодателем какие-либо должности не предлагались в связи с отсутствием у ответчика в спорный период вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о наличии вакантной должности консультанта по контролю за содержанием имущества.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия в рассматриваемый спорный период вакантных должностей, в том числе, несмотря на неоднократные предложения суда представить сведения обо всех имеющихся в период увольнения истца вакантных должностей и должностные инструкции к ним для проверки наличия/отсутствия вакантных должностей ответчиком указанные письменные доказательства не представлены, судом не исследовались.

При этом, из приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ управлением записи актов гражданского состояния администрации города Перми ведена должность <данные изъяты>, вместе с тем, доказательства того, что данная должность предлагалась истцу, либо несоответствия истца должности заместителя <данные изъяты> ответчиком не представлено.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие законного основания увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств проведения мероприятий, повлекших сокращение работника, доказательств, свидетельствующих о том, что истец при имеющемся у нее образовании, квалификации или по состоянию здоровья не могла выполнять иную работу в управлении, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком как работодателем не соблюдена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. увольнение ФИО2 является незаконным, что в силу ст.394 Трудового кодекса РФ является основанием для изменения формулировки основания увольнения с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.3 ст. 77 ТК РФ, с возложением на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика порядка увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 00 руб., суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 3 000 рублей, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, в том числе основание произведенного увольнения, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы 50 000 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата), пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.; возложить на управление записи актов гражданского состояния администрации города Перми выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

Взыскать с управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2702/2020

в Ленинском районном суде г. Перми.