Апелляционное постановление № 10-5203/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 10-5203/2018

Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                     23 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Ворониной СМ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиреева Е.А. в интересах осужденной на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года, которым

КРУЦЫК ФИО2, родившаяся 25***года в г.

***, имеющая гражданство ***, судимая:

- 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев;

- 20 марта 2017 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

- 07 июля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, неотбытые части наказаний по которым частично присоединены к вновь назначенно-

му наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 07 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

С ФИО1 взыскано в пользу*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и ее защитника Ворониной СМ., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные, соответственно, в период с 03:00 до 04:00 16 марта 2018 года и около 23:30 24 июня 2018 года при обстоятельствах, описанных в приговоре. При этом последнее по времени преступление повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ***

В апелляционной жалобе адвокат Архиреев Е.А. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной строгости примененного его подзащитной наказания, которое, по мнению защитника, следовало назначить с учетом положений ст. 73 УК РФ и с сохранением условного осуждения ФИО3 по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Защитник полагает, что судом первой инстанции не были учтены удовлетворительная характеристика личности ФИО1, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, позиция потерпевших, не просивших о строгом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мулюкина О.В., считая изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы адвоката Архиреева Е.А., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, заявила ходатайство об особом

порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 55-59), в суде она также подтвердила факт разъяснения ей защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 103).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам следствия предварительная квалификация ее действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части юридической оценки действий осужденной.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, включая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защиты, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также не усматрвиает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом при производстве по делу каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отражены в приговоре и все иные значимые данные о личности осужденной, которые также полно и объективно проанализированные судом.

С учетом конкретной степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения за совершение каждого из них наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о характере преступлений, совершенных подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При определении продолжительности срока лишения свободы за каждое из преступлений суд обосновано применил положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, определив срок лишения свободы соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. С учетом обстоятельств совершения краж и личность осужденной, принимая во внимание количество совершенных ею хищений, их характер и степень общественной опасности; поведение до совершения преступлений при наличии трех судимостей за однородные деяния, осуждение за которые признавалось условным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правильно принято судом и решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны материалах уголовного дела и им соот-

ветствуют. Суд первой инстанции обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем ее изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за ее поведением, поскольку отсутствуют убедительные данные, позволяющие полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, спустя непродолжительный временной промежуток после постановления которых ФИО1 были вновь совершено однородные преступления, и верно не счел возможным применить в отношении последней положения ст. 73 УК РФ, равно как и сохранить ее условное осуждение по предыдущим приговорам.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что предшествующее троекратное условное осуждение ФИО1 должного исправительного воздействия на нее не оказало.

При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного осужденной как за каждое преступление, так и по их совокупности, а равно по совокупности приговоров, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архиреева Е.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.