Апелляционное постановление № 22-5335/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-386/2023

Судья ФИО2 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитников – адвокатов Белянина М.В., Бородиной Л.И.,

представителя ООО «...» - адвоката Кучиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Белянина М.В. и ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба адвокатов ФИО8 и Белянина М.В. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также апелляционную жалобу адвоката Бородиной Л.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Бородиной Л.И. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Белянина М.В., Бородиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ООО «...» - адвоката Кучиной В.А., согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство ... районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.226.1, ч.4 ст.194, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

По уголовному делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В данном постановлении указано, что оно может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ... районный суд <адрес> вместе с итоговым судебным решением по делу.

По итогам предварительного слушания судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу в общем порядке в единоличном составе. Указано о возможности обжалования данного постановления вместе с итоговым судебным решением по делу.

Адвокатами ФИО8 и Беляниным М.В., действующими в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о рассмотрении дела судьей единолично.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвокатов ФИО8 и Белянина М.В. возвращена им, с приведением мотивов принятого решения.

Адвокатом Бородиной Л.И., действующей в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, содержащая дополнительные доводы к апелляционной жалобе защиты на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Бородиной Л.И. возвращена ей, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО7 выражают несогласие с постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч.7 ст.236 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.231 УПК РФ, а также ч.1 ст.47 Конституции РФ и положения ст.30 УПК РФ, указывают, что обжалуемое постановление вынесено по итогам предварительного слушания, решение суда о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально может быть обжаловано в порядке глав 45.1, 47.1 УПК РФ до вынесения итогового решения, то есть в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Просят постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к рассмотрению возвращенную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Л.И. выражает несогласие с постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя доводы, аналогичные доводам адвокатов ФИО8 и, Белянина М.В., просит отменить постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела судьей единолично, принять новое решение о назначении судебного заседания коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Письменные возражения на данные апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям принятые судом решения не соответствуют.В соответствие с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения (постановления) о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции, возвращая адвокатам ФИО8 и Белянину М.В. апелляционную жалобу на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ч.ч.2, 3 ст.389.2 УПК РФ, указал, что обжалуемое ими решение не входит в перечень решений, обжалование которых возможно до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении адвокату Бородиной Л.И. апелляционной жалобы на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в ч.3 ст.389.2 УПК РФ относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ, с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч.1 ст.127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст.118 УПК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред. от 27.06.2023).

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о рассмотрении дела судьей единолично либо коллегиально в составе трех судей федерального суда может быть обжаловано, поскольку затрагивает вопрос об определении состава суда, рассматривающего уголовное дело.

Выводы суда о том, что постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит самостоятельному обжалованию в части решения вопроса о составе суда, рассматривающего дело, не соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Вместе с тем, апелляционная жалоба адвокатов ФИО8 и Белянина М.В., а также апелляционная жалоба адвоката Бородиной Л.И. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, поскольку требования ст.389.7 УПК РФ в отношении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвокатов ФИО8 и Белянина М.В. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы адвоката Бородиной Л.И. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежат удовлетворению в части вопроса об отмене указанного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате адвокатам ФИО8, Белянину М.В., Бородиной Л.И. апелляционных жалоб на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал с апелляционными жалобами адвокатов ФИО8, Белянина М.В., Бородиной Л.И., действующих в интересах ФИО1, на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить во ... районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и Белянина М.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Бородиной Л.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр