Решение № 2-747/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «СЛК-Моторс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика НАО «СЛК-Моторс» задолженности по заработной плате в размере 139 824 рубля 83 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 984 рубля 26 копеек, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 566 рублей 53 копейки, обязании НАО «СЛК-Моторс» произвести соответствующие перечисления налога на доходы физических лиц и перечисления в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом сумм, взысканных в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***Г. трудовым договором истцу установлен оклад в размере 36 781 рубль 61 копейка. По условиям трудового договора истцу установлен размер оплаты труда истца 36 781 рубль 61 копейка в месяц. Истец осуществляла трудовую деятельность с 01.08.2016 года по 14.11.2016 года, и должна была получить заработную плату в размере 139 824 рубля 83 копейки. Приказом от 14.11.2016 года ***ю трудовой договор расторгнут, заработная плата не выплачена.

Помимо этого, истцу не был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который составила 10 984 рубля 26 копеек, которая при увольнении работнику выплачена не была.

В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2016 года по 21.06.2017 года в сумме 18 566 рублей 53 копейки, начисляя их на сумму задолженности в размере 130 017 рублей 70 копеек.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика НАО «СЛК-Моторс» задолженности по заработной плате в размере 174 780 рубля 91 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 730 рубля 33 копейки, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 952 рублей 89 копеек, обязании НАО «СЛК-Моторс» произвести соответствующие перечисления налога на доходы физических лиц и перечисления в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом сумм, взысканных в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, оплата труда по которому составила 45 977 рублей 01 копейка ежемесячно. Истец осуществляла трудовую деятельность с 01.08.2016 года по 14.11.2016 года, и должна была получить заработную плату в размере 174 780 рубля 91 копейки. Приказом от 14.11.2016 года *** трудовой договор с ней расторгнут, заработная плата не выплачена.

Помимо этого, истцу не был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который составила 13 730 рублей 33 копейки, которая ко дню увольнения также выплачена не была.

В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2016 года по 21.06.2017 года в сумме 22 955 рублей 89 копеек, начисляя их на сумму задолженности в размере 160 755 рублей 54 копейки.

В связи с нарушением прав истцов на своевременную выплату заработной платы, каждый из истцов также просит взыскать с ответчика компенсацию в размере по 5 000 рублей.

Кроме того, истцы указали, что поскольку при выплате заработной платы и иных выплат работодатель обязан произвести все установленные законодательством Российской Федерации выплаты в соответствующие бюджеты, то на ответчика следует возложить обязанность произвести соответствующие перечисления налога на доходы физических лиц и перечисления в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом сумм, взысканных в пользу истцов.

Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплат за период с 15.11.2016 года по 21.06.2017 года просила взыскать ее в размере 18 566 рублей 52 копейки, исключила из объема заявленных требований требование об обязании ответчика произвести соответствующие перечисления налога на доходы физических лиц, взысканных в пользу истцов, в оставшейся части настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Представил отзыв на исковые заявления, из которого следует, что до настоящего времени управляющей организацией НАО «СЛК-Моторс» не переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся работников должника ( в том числе приказы по личному составу, о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, электронная база данных кадрового учета и т.д.), а также электронная база данных бухгалтерского учета и сведения о движении средств по кассе.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют данные, позволяющие подтвердить или опровергнуть заявленные истцом требования.

В том случае, если суд придет к выводу о наличии задолженности перед истцами, просил о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей, учесть конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя (в отсутствие ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств), учесть требования разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходом или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне дня.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По общему правилу при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что в период с 01.08.2016 по 14.11.2016 между истцами и ответчиком наличествовали трудовые отношения, в том числе с истцом:

ФИО2 в рамках трудового договора *** от 01.08.2016, которым установлен размер заработной платы с учетом районного коэффициента равный 45 977 рублей 01 копейка в месяц ( п.3.1, п.3.2 трудового договора),

ФИО3 в рамках трудового договора от 01.08.2016, которым установлен размер заработной платы с учетом районного коэффициента равный 45 977 рублей 01 копейка в месяц ( п.3.1, п.3.2 трудового договора), которым установлен размер заработной платы с учетом районного коэффициента равный 57 471 рубль 26 копеек в месяц ( п.3.1, п.3.2 трудового договора).

Истцы уволены 14.11.2016 по основанию п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работником.

Обратившись в суд, истцы указали о наличии перед ними у ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, которая в виде окончательного расчета в день увольнения выплачена им не была.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на работодателя, который доказательств касающихся вопроса отсутствия задолженности перед истцами в суд не представил, не опровергнул доводы истца относительно задолженности в спорный период.

Истец ФИО3 в иске указала на размер задолженности по заработной плате в сумме 174 780 рублей 91 копейка (без вычета НДФЛ) за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

В обоснование иска, сославшись на то, что размер начислений за этот период составил:

Август 2017 размер оплаты 57 471 рубль 26 копеек – 25 000 рублей 13 копеек (выплачено) задолженность составила 32471 рубль 13 копеек.

Факт начисления заработной платы в указанном размере за август 2017, как и факт выплаты заработной платы в указанном истцом размере, подтверждается расчетным листком за август.

Сентябрь 2017 размер оплаты 57 471 рубль 26 копеек, заработная плата не выплачена.

Факт начисления заработной платы в указанном размере за сентябрь 2017, подтверждается расчетным листком за сентябрь, который не содержит данных о выплате истцу заработной платы.

Октябрь 2017 размер оплаты 57 471 рубль 26 копеек, заработная плата не выплачена.

Факт начисления заработной платы в указанном размере за октябрь 2017, подтверждается расчетным листком за октябрь, который не содержит данных о выплате истцу заработной платы.

Ноябрь 2017 ( за период с 01.11.2017 по 14.11.2017) размер оплаты 27 367 рублей 26 копеек, из расчета 57 471 рубль 26 копеек / 21 рабочий день в месяце)* 10 рабочих дней в указанный выше период.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, в этой связи не могут быть приняты во внимание данные в расчетном листке за ноябрь, где при указании на число отработанных истцом рабочих дней – 10,расчет приведен на общую сумму заработной платы - 26 123 рубля 30 копеек.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств обоснованности расчета заработной платы в сумме 26 123 рубля 30 копеек, то данные сведения не могут быть приняты судом во внимание.

Истец ссылается на наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 730 рублей 33 копейки.

Факт начисления компенсации в указанном выше размере подтверждается расчетным листком за ноябрь, который не содержит сведений о выплатах работнику.

В этой связи, суд полагает об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 174 780 рублей 91 копейка и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 730 рублей 33 копейки, поскольку факт выплаты задолженности в ходе рассмотрения дела не установлен.

Истец ФИО2 в иске указала на размер задолженности по заработной плате в сумме 139 824 рубля 83 копейки (без вычета НДФЛ) за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

В обоснование иска, сославшись на то, что размер начислений за этот период составил:

Август 2017 размер оплаты 45 977 рублей 01 копейка – 20 000 рублей 00 копеек (выплачено) задолженность составила 25 977 рублей 01 копейка.

Факт начисления заработной платы в указанном размере за август 2017, как и факт выплаты заработной платы в указанном истцом размере, подтверждается расчетным листком за август.

Сентябрь 2017 размер оплаты 45 977 рублей 01 копейка, заработная плата не выплачена.

Факт начисления заработной платы в указанном размере за сентябрь 2017, подтверждается расчетным листком за сентябрь, который не содержит данных о выплате истцу заработной платы.

Октябрь 2017 размер оплаты 45 977 рублей 01 копейка, заработная плата не выплачена.

Факт начисления заработной платы в указанном размере за октябрь 2017, подтверждается расчетным листком за октябрь, который не содержит данных о выплате истцу заработной платы.

Ноябрь 2017 ( за период с 01.11.2017 по 14.11.2017) размер оплаты 21 893 рубля 80 копеек, из расчета 45 977 рублей 01 копейка / 21 рабочий день в месяце)* 10 рабочих дней в указанный выше период.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, в этой связи не могут быть приняты во внимание данные в расчетном листке за ноябрь, где при указании на число отработанных истцом рабочих дней – 10, расчет приведен на общую сумму заработной платы - 20 898 рублей 64 копейки.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств обоснованности расчета заработной платы в сумме 20 898 рублей 64 копейки, то данные сведения не могут быть приняты судом во внимание.

Истец ссылается на наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 984 рубля 26 копеек.

Факт начисления компенсации в указанном выше размере подтверждается расчетным листком за ноябрь, который не содержит сведений о выплатах работнику.

В этой связи, суд полагает об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 139 824 рубля 83 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 984 рубля 26 копеек, поскольку факт выплаты задолженности в ходе рассмотрения дела не установлен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу:

истца ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 174 780 рублей 91 копейка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 730 рублей 33 копейки,

истца ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 139 824 рубля 83 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 984 рубля 26 копеек.

Доказательств тому, что при начислении заработной платы истцам, стороной ответчика были удержаны и перечислены 13 % НДФЛ от рассчитанной заработной платы в соответствующий бюджет, сторона ответчика не представила.

А потому указанные суммы взыскиваются судом без вычета НДФЛ, поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения с удержанием сумм подоходного налога при рассмотрении дел о взыскании заработной платы, так как обязанность исчислять и удержать налог на доходы физических лиц из причитающихся работнику сумм суд не несет, как и не входит данная обязанность в компетенцию судебного пристава-исполнителя при взыскании в принудительном порядке с ответчика заработной платы на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в таком случае обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, то есть на истец, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом, обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости оттого, обращался ли работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплат работнику заработной платы и иных выплат.

Суд соглашается с расчетами такой компенсации, представленными истцами и не оспоренными ответчиком.

Представленные истцами расчеты компенсации в исковых заявлениях, судом проверены, являются арифметически верными, а потому в пользу истца:

ФИО2 суд взыскивает компенсацию за задержку выплат за период с 15.11.2016 по 21.06.2017 (как заявлено в иске) в размере 18 566 рублей 52 копейки,

ФИО3 суд взыскивает компенсацию за задержку выплат за аналогичный период в размере 22 955 рублей 89 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцами права, учитывая, что истцы были лишены права на получение ежемесячной заработной платы в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, а также не получили эту задолженность в виде окончательного расчета на дату увольнения, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, чем безусловно были поставлены в затруднительное финансовое положение,

значительный период нарушенного права,

значительный размер вознаграждения за труд,

степень вины работодателя, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, в том числе о которых ответчиком указано в отзыве, в силу которых не была произведена выплата работнику заработной платы и суммы окончательного расчета как в день увольнения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации в размере 4 000 рублей каждому истцу, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 5 000 рублей, истцовая сторона не представила. Как и не представила сторона ответчика достаточных доказательств тому, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует требования разумности и справедливости.

В этой связи исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Разрешая заявленные истцами требования об обязании НАО «СЛК-Моторс» осуществить перечисления в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом сумм, взысканных в пользу истца, суд, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение его обязанности предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.12.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения спора) по отчислению соответствующих сумм за спорные периоды работы истцов, и поскольку в этом случае, несмотря на разрешение спора в судебном порядке, у работодателя сохраняется такая обязанность, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, что по иску

- ФИО3 составит: 5 314 рублей 67 копеек (по имущественным требованиям при цене иска 211 467 рублей 13 копеек) + 600 рублей (за два требования неимущественного характера из расчета по 300 рублей за каждое);

- ФИО2 составит: 4 587 рублей 51 копейка (по имущественным требованиям при цене иска 169 375 рублей 62 копейки) + 600 рублей (за два требования неимущественного характера из расчета по 300 рублей за каждое).

Тогда общий размер государственной пошлины составит: 11 102 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «СЛК-Моторс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления, удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 139 824 рубля 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 984 рубля 26 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 15.11.2016 по 21.06.2017 в размере 18 566 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Обязать Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» (ИНН <***>) произвести соответствующие финансовые отчисления по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации из заработной платы за период работы ФИО2 с 01.08.2016 по 14.11. 2016.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 174 780 рублей 91 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 730 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплат за период с 15.11.2016 по 21.06.2017 в размере 22 955 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Обязать Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» (ИНН <***>) произвести соответствующие финансовые отчисления по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации с заработной платы за период работы ФИО3 с 01.08.2016 по 14.11. 2016.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 102 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В.Бацюра

На 26.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.В.Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-747/2018 Индустриального районного суда города Барнаула.