Определение № 33-1327/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Кубанов Э.А. Дело №33-1327/2025

УИД-09RS0003-01-2024-000187-58


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2025 года об отказе в передаче в другой суд гражданского дела №2-25/2025 по исковому заявлению Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора КЧР, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Карачаевского городского округа и управлению экономического развития, закупок и мобилизации доходов администрации Карачаевского городского округа о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор КЧР (далее по тексту также прокурор) обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований прокурор в том числе указывает, что спорный земельный участок незаконно сформирован и предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность в нарушение пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок расположен в границах особо охраняемой природной территории – Тебердинского национального парка, ввиду чего изъят из оборота.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. При этом в обоснование ходатайства указано, что он (ответчик) является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, спорный земельный участок с видом разрешенного использования под строительство гостиницы был сформирован исключительно для предпринимательской деятельности, приобретался им в рамках предпринимательской деятельности и в настоящее время используется для ведения таковой, в связи с чем заявленный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о нём уведомлены, ходатайство разрешено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2025 года отказано в передаче настоящего гражданского дела в другой суд.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить данное определение как незаконное и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Полагает, что суд первой инстанции не учёл экономический характер спора и неправильно определил его субъектный состав.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы ответчика своевременно размещена на официальном сайте Верховного Суда КЧР в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. При этом государственная регистрация права ФИО1 произведена в ЕГРН <дата>, ФИО2 – <дата>.

Категория земельного участка - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство гостиницы.

Ответчик ФИО1 18.04.2016 года зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя (главы КФХ), наименование ОКВЭД – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дата начала действия ОКВЭД - 10.11.2023 года (сведения из ЕГРИП находятся в открытом доступе).

Информация о регистрации ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствует.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что спорный земельный участок с кадастровым №... расположен в границах особо охраняемой природной территории – Тебердинского национального парка, был незаконно постановлен на государственный кадастровый учёт с присвоением иной категории земель (земли населенных пунктов).

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела в другой суд, исходил из того, что возникший спор не связан с экономической деятельностью сторон, спор не носит экономический характер, исковые требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ответчикам как к физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, с учётом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Так, часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 ГПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в

соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При этом для отнесения дела к подсудности арбитражного суда спорное правоотношение должно одновременно отвечать обоим указанным критериям, то есть стороны спора должны иметь статус индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица, а возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предприниматель-ской или иной экономической деятельности.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, то такой спор, исходя из положений статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом требования обусловлены нарушением земельного законодательства, связаны с реализацией Российской Федерации полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым №..., ссылаясь на незаконное его образование и постановку на государственный кадастровый учет при наличии наложений (пересечений) с границами особо охраняемой природной территории федерального значения. При этом неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд с иском, включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Избранный прокурором способ защиты мотивирован нарушением права собственности Российской Федерации на земельный участок и природные ресурсы, расположенные в границах национального парка, территория которого является особо охраняемой и не подлежит отчуждению из федеральной собственности, и не связан с осуществлением ответчиками предприниматель-ской или иной экономической деятельности. Иск направлен на устранение негативных последствий неправомерного завладения с нарушениями требований действующего законодательства земель особо охраняемой природной территории.

Само по себе наличие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда. Решение суда по данному спору повлияет на имущественные права и обязанности ФИО1 как физического лица. Кроме того, одним из ответчиков выступает ФИО2, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, соответственно спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая субъектный состав спора и его характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской

Республики от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий