Приговор № 1-244/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1 – 244/2020 (12001320040350228)

УИД: 42RS0036-01-2020-000798-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 14 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2020 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с использованием физической силы сломал запорное устройство на деревянной входной двери гаража, являющегося частью жилого дома по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем Потерпевший №1, в который незаконно проник и из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- комплект колес (шины на металлических дисках) марки «Данлоп», размером 245х70х16, в количестве 4-х штук, стоимостью 8750 рублей за штуку, на сумму 35 тысяч рублей;

- мотокультиватор в корпусе красного цвета, стоимостью 4 тысячи рублей;

- воздушный компрессор марки «Айкен», стоимостью 7 тысяч рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 46 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что в ночное время в апреле 2020 года пришел к дому по <адрес> с целью хищения имущества, где при помощи физической силы открыл двери в дом, проник в помещение, из которого похитил четыре колеса, компрессор и мотокультиватор, которые поочередно перенес в овраг, расположенный неподалеку. Впоследующем похищенные колеса и компрессор были продано его родственником Свидетель №2 незнакомому мужчине, которого нашли посредством сети «интернет», при этом он не сообщал Свидетель №2, что указанное имущество похитил.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 178-182), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, также следует, что хищение им было совершено в ночь на 22.04.2020 года из дома по <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.04.2020 года его жена обнаружила, что открыты ворота в гараж, расположенный в жилом доме, принадлежащем его семье по адресу: <адрес>, по прибытии к которому установил, что из гаража пропали четыре колеса, компрессор и мотокультиватор.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 20-22, 97-98), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, также следует, что стоимость похищенного имущества оценивает: комплект колес (шины на металлических дисках) марки «Данлоп», размером 245х70х16, по 8750 рублей за штуку, на сумму 35 тысяч рублей, мотокультиватор в корпусе красного цвета в 4 тысячи рублей, воздушный компрессор марки «Айкен» в 7 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что весной 2020 года, обнаружив, что открыт гараж, расположенный в жилом доме, принадлежащем её семье по адресу: <адрес>, сообщила об этом мужу Потерпевший №1, со слов которого узнала, что из гаража похищены четыре колеса, компрессор и мотокультиватор.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 33-35), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, также следует, что обнаружила открытыми ворота в гараже 22.04.2020 года, после чего была установлена пропажа из гаража имущества, принадлежащего семье, при этом 21.04.2020 года, когда последний раз находилась в указанном доме, ворота в гараж были заперты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2020 года он по просьбе племянника ФИО1 о продаже четырех колес и компрессора, принадлежащего, как пояснил ФИО1, другу последнего, посредством сети «интернет» нашел покупателя, проживающего в <адрес>, который забрал у них указанное имущество. Также ФИО1 передал ему в пользование мотокультиватор, пояснив, что данное имущество также принадлежит другу. Впоследующем мотокультиватор был изъят у него сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что весной 2020 года приобрел у ранее незнакомого Свидетель №2 в <адрес> четыре колеса от автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 82), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, также следует, что в конце апреля 2020 года к нему обратился по телефону мужчина с предложением о продаже колес. После этого он приобрел у данного мужчины четыре колеса с дисками размером 16 дюймов и шинами марки «Данлоп», а также воздушный компрессор, отдав за все имущество мужчине 6 тысяч рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-17), из которого следует, что таковым является помещение гаража, расположенное в жилом доме по <адрес>, при осмотре которого установлено повреждение запорного устройства - доски на входной двери, а также изъят след обуви;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 49-52), из которого следует, что у ФИО1 изъяты кроссовки;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 57-58), из которого следует, что у Свидетель №2 изъят мотокультиватор в корпусе красного цвета;

- протоколами осмотров предметов (т. 1, л.д. 83-87, 94-95), из которых следует, что были осмотрены мотокультиватор и кроссовки;

- заключением судебной криминалистической экспертизы (т. 1, л.д. 72-78), из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у ФИО1;

- вещественными доказательствами – мотокультиватором и кроссовками ФИО1 (т.1, л.д. 88, 96);

- иными документами:

1) копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что строение по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию, как жилой дом (т.1, л.д. 23-31);

2) справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному, из которой следует, что стоимость колеса (шины с диском) марки «Данлоп» составляет от 8130 рублей до 9700 рублей, мотокультиватора – 5990 рублей, воздушного компрессора – от 19800 рублей до 24300 рублей (т.1, л.д. 188-190).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью и дал показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1 были совершены тайно от последнего и иных лиц, в ночное время суток.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного гражданину, в результате совершенной кражи, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из материального ущерба в размере 46 тысяч рублей, значительно превышающего минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, используемого в быту.

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище подтверждается исследованными доказательствами, поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1 было похищено подсудимым из помещения гаража, являющегося частью жилого дома, принадлежащего семье потерпевшего, путем незаконного проникновения в него, при этом судом учитывается, что строение по адресу: <адрес>, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, введено в эксплуатацию именно как жилой дом.

Органом предварительного следствия действия подсудимого также квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем суд считает указанную квалификацию излишней, поскольку гараж не является обособленным строением, при этом является частью жилого дома потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2) Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2020 года, около 03 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, разбил стекло в оконном проеме указанного дома и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение веранды, являющейся частью дома, откуда намеревался похитить металлический каркас теплицы длиной 5 м., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 тысяч рублей.

Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан на месте происшествия потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что совершив в апреле 2020 года хищение из дома по <адрес> колес и компрессора, он также видел в указанном доме каркас теплицы, который решил похитить позднее. В ночное время в мае 2020 года с целью хищения каркаса теплицы пришел к этому же дому, где разбив стекло в окне, проник в дом, но затем был задержан собственником указанного дома и передан сотрудникам полиции. Вместе с ним в указанную ночь находился родственник Свидетель №2, с которым он намеревался пройти к магазину, работающему в ночное время, и которому он не сообщал о своей цели проникновения в дом.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 178-182), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, также следует, что проникновение в дом по <адрес> с целью хищения металлического каркаса теплицы он совершил в ночь на 10.05.2020 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночное время в мае 2020 года обнаружил на территории своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомого ФИО1, которого задержал, в связи с подозрением о проникновении в указанный дом, в помещении гаража в котором, в том числе, хранился металлический каркас теплицы, который оценил в стоимость от четырех до пяти тысяч рублей. После приобретения каркас теплицы по назначению никогда не использовал, не находя в нем надобности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 135-136), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, также следует, что задержал ФИО1, в связи с попыткой проникновения в его жилой дом около 03 часов 50 минут 10.05.2020 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь на 10.05.2020 года он вместе с племянником ФИО1 направлялся в магазин, работающий в ночное время, для приобретения спиртного, при этом ФИО1 ушел в сторону одного из домов по <адрес>, где он, услышав шум, скрылся. Впоследующем от ФИО1 узнал, что намеревался проникнуть в дом с целью хищения каркаса теплицы, но был задержан собственником дома.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 110-115, 137-147), из которого следует, что таковым является помещение веранды жилого дома по <адрес>, при осмотре которой установлено повреждение стекла в оконном проеме, при этом в помещении гаража, также являющегося частью указанного дома, имеется металлический каркас теплицы;

- протоколом осмотра (т. 1, л.д. 148-149), из которого следует, что был осмотрен металлический каркас теплицы, имеющей размеры (в собранном виде) – длина 5 м., высота – 2,5 м.;

- вещественным доказательством – металлическим каркасом от теплицы (т.1, л.д. 150);

- иными документами:

1) справкой о стоимости каркаса теплицы, аналогичной той, на хищение которой покушался подсудимый, составляющей 5600 рублей (т.1, л.д. 191)

2) копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что строение по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию, как жилой дом (т.1, л.д. 23-31).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью и дал показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по покушению на хищение имущества Потерпевший №1 были совершены тайно от последнего и иных лиц, в ночное время суток.

Поскольку подсудимым ФИО1 были предприняты действия, непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшего, выразившиеся в повреждении стекла в оконном проеме жилого дома потерпевшего и проникновении в него с намерением совершить хищение имущества потерпевшего, но при этом не были доведены до конца, данные действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Квалифицирующий признак покушения на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными доказательствами, поскольку подсудимый проник в указанное выше жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения из него имущества, при этом судом учитывается, что строение по адресу: <адрес>, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, введено в эксплуатацию именно как жилой дом.

Органом предварительного следствия подсудимому также инкриминирован квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном разбирательстве указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, с учетом установленного в судебном разбирательстве фактического обстоятельства о том, что каркас теплицы, оцененный потерпевшем в 5 тысяч рублей, фактически не представляет для потерпевшего какой-либо значимости, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что данное имущества с момента его приобретения по своему функциональному назначению им никогда не использовалось, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого также квалифицированы как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем суд считает указанную квалификацию излишней, поскольку помещение веранды является частью жилого дома потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 – ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям не установлено.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимым вышеуказанных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи соответствующих показаний на предварительном следствии о своем умысле и обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего ребенка и неработающей жены на иждивении, трудоустройство, молодой возраст, отсутствие судимости.

Также по преступлению от 22.04.2020 года суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии и частичное возмещение материального ущерба, в связи с изъятием сотрудниками полиции и возвратом потерпевшему мотокультиватора.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.1, л.д. 172). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 170).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд читает, что подсудимому ФИО1, не находя основания для назначения иных наказаний, следует назначить по каждому преступлению наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям, на которое оно направлено в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применить при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, при назначении наказания за их совершение следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с тем, что 10.05.2020 года подсудимым совершено неоконченное преступление в виде покушения на него, при назначении наказания по нему следует применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, - в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит по обоим преступлениям, полагая их назначение чрезмерным.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 на сумму 42 тысяч рублей. В судебном разбирательстве потерпевший поддержал данный гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Суд, принимая признание подсудимым гражданского иска потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, мотокультиватор и каркас теплицы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, кроссовки, переданные на хранение ФИО1, следует окончательно оставить последним.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что средства в размере 8840 рублей, выплаченные из федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, подлежат взысканию с последнего, на основании ст. 132 УПК РФ, при этом судом учитывается трудоустройство подсудимого, а также отсутствие возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 22.04.2020 года и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 10.05.2020 года и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 22.04.2020 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 10.05.2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1, в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу в стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган, не покидать постоянного места жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов утра следующего дня), если такое отсутствие не будет связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, мотокультиватор и каркас теплицы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, кроссовки, переданные на хранение ФИО1, следует окончательно оставить последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2020 года.