Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000163-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 18 июня 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Погудиной М.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Сорокиной Н.В., действующей на основании ордера № от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <адрес> (далее ООО <адрес>) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, пени за просрочку платеже, в обоснование которых указало, что 31 августа 2018 г. по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона, водитель ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО <адрес> на основании путевого листа № в рабочее время, управляя принадлежащим работодателя автомобилем №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), стал виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения с автомобилем потерпевшего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно транспортное родство полностью разрушено.

Факт нарушения ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, и ему означено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 завил дорожного движения Российской Федерации.

В результате виновных действий ФИО1 ООО <адрес> причинен ущерб, что подтверждается независимой оценкой восстановления (ремонта) транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению № от 27.09.2019 г. о стоимости становления поврежденного ТС № стоимость рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 136 680,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 232 646,00 рублей. Таким образом, работодателю ООО <адрес> причинен ущерб в размере 904 034,00 руб.

В момент совершения ДТП ответчик являлся сотрудником ООО <адрес> и управлял автомашиной, принадлежащей истцу, выполняя служебные обязанности.

В силу положений ст. ст. 238, 243 ТК РФ, 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО <адрес> материальный ущерб в размере 904 034,00, пени за просрочку платежа в размере 20 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324,00 рубля, расходы по договору о предоставлении услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба владельца АТС в размере 10 000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000,00 руб.

Представитель истца ООО «ТК ГАСС -АВТО»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Сорокина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Суду пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <адрес> 31.08.2018 В рабочее время, управляя автомобилем №, принадлежащем работодателю, совершил ДТП. Виновником ДТП признан ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. ФИО1 На него наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Указала, что ФИО1 в связи с изложенным, свою вину в произошедшем и в причинении материального ущерба истцу признает. Указала, что ответчиком также не оспаривается сама сумма материального ущерба, поскольку она подтверждена заключением эксперта. При этом полагала, что истец, оказывая услуги по перевозки, не предпринял никаких усилий к минимизации своих расходов, в случае возникновения ДТП и повреждения принадлежащих ему автотранспортных средств. Не оформил договор добровольного страхования, не выполнил своих обязанностей по отношении к работнику, не провел проверку в соответствии со ст. 247 ТК РФ, не истребовал от работника письменные объяснения по факту произошедшего. Указала, что заработная плата ответчика в <адрес> составила 600 рублей в день, в то время на данный период времени к нему заявлены исковые требования на сумму более 900000 рублей.

После того как ФИО1 уволился из данной организации, он устраивался на аналогичную работу в другие организации, где заработная плата также является незначительной. На данный момент постоянного источника дохода не имеет. С учетом материального положения ответчика, его заработной платы, которая несоизмерима сумме взыскиваемого материального ущерба, с учетом того что им не оспаривается его вина в совершенном ДТП, с учетом отсутствия умысла на причинение ущерба истцу, а также учитывая те обстоятельства, что совершенное им ДТП и допущенные нарушения Правил безопасности дорожного движения являются обычными, о чем свидетельствует и сумма наложенного на него административного штрафа в размере 1500 рублей, просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер суммы ущерба подлежащего к взысканию с ФИО1

В части взыскания судебных расходов в размере 90000 рублей указала, что несение истцом данных судебных расходов документально не подтверждено, поскольку представлен лишь расходный кассовый ордер, который не имеет печати. Размер данных судебных расходов указанный в акте приемки и в договоре и их объем не соответствует фактическому и является завышенным, не объективным, не соответствует сложности дела и расценкам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся как во Владимирской области, так и в г. Москва. В связи с чем просила снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что основании на трудового договора от 13 июля 2018 года, заключенного между ООО <адрес> и ФИО1 и приказа о приеме на работу № от 13.07.2018 последний принят на работу на должность водителя с тарифной ставкой 600 рублей в день. В соответствии с п.14.1 сторона настоящего договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором и иными федеральными законами. В силу п.14.2-14.3 договора материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

31 августа 2018 г. водитель ФИО1, находясь в трудовых отношениях с <адрес>, на основании путевого листа № в рабочее время, управлял принадлежащим работодателю автомобилем №.

Принадлежность указанного автотранспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭП ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищи отделение Долгопрудный.

Согласно постановлению № ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, 31 августа 2018 г. по адресу: г. Москва, МКАД -43-й, внешняя сторона, ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) –(неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате столкновения с автомобилем потерпевшего автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 31.08.2018.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2018, составленному ООО «СКПО-авто» по заказу истца направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию;

рыночная стоимость транспортного средства № на момент ДТП составляет 1136680 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 232646 руб.

Транспортное средство к дальнейшему использованию не пригодно. Его восстановление экономически не целесообразно и технически невозможно.

Истцом, основываясь на указанном экспертном заключении, предъявлен к взысканию с ответчика в его пользу материальный ущерб на сумму 904034,00 рублей (1136680 -232646).

В соответствии с представленными истцом документами, подтвержденными имеющимися в материалах дела административными материалами, автогражданская ответственность истца при эксплуатации указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании Ингосстрах, полис ОСАГО № от 20.07.2018.

Договоры добровольного страхования истцом на указанный автомобиль не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой № от 04.02.2019, представленной в материалы дела истцом балансовая стоимость автомобиля № на 31.22.2018 составляла 438740,92 рубля. В соответствии со справкой выданной истцу РЭП ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» автомобиль снят с учета 21.12.2018 в связи с утратой.

Таким образом, оценивая, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и с ответчика не были взяты объяснения, в рассматриваемом случае не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку факт причинения ответчиком истцу ущерба, его вина, обстоятельства, при которых он был причинен, объем ущерба, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Объем ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен на основании заключения эксперта, составленного по заказу истца.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 31.10.2018 ФИО1 был уволен из ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 25.10.2018 о возмещении суммы материального ущерба, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение от 27.09.2019, что подтверждается кассовым чеком почты России от 26.10.2018 и описью вложения.

Согласно ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроился лишь в декабре 2018 года, согласно справок формы 2НДФЛ № 1 от 21.01.2019 за 2019 год, и № 1 от 21.01.2019 за 2018 год, за декабрь 2018 года сумма его дохода составила 7198,20 рублей, в январе 2019 года -480 рублей. Иных доходов не указано. Данные сведения также подтверждаются и сведениями из УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (форма СЗВ-М). На данный момент, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, постоянного источника дохода он не имеет.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 700000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика также пени за просрочку платежа в размере 20706 рублей, за период пользования денежными средствами с 01.09.2018 по 21.12.2018, исходя из расчета, составленного в порядке ст. 395 ГК РФ: 904034х112 днейх7,25% (период с 01.09.2018 по 16.09.2018)х7,5% ( с 17.09.2018 по 21.12.2018).

Указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении либо просрочки исполнения именно денежного обязательства, следовательно, на возникшие правоотношения положения ст. 395 ГК РФ не распространяются, так как стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек 9 п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

В пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размер гонорара за составление правовых документов при устном консультировании по правовым вопросам юридических лиц составляет не менее 3000 рублей, за изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики не менее 5000 рублей, за составление документов по досудебному урегулированию спора не менее 3000 рублей, за составление искового заявление не менее 8000 рублей, представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 13324,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей и расходов по договору о предоставлении услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба владельца АМТС в размере 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 18.12.2018, согласно которому истцом было уплачено 13324,00 рубля в качестве государственной пошлины за подачу в суд искового заявления; платежным поручением № от 12.09.2018 о перечислении ООО <адрес> ООО «СКПО-АВТО» 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору № от 11.09.2018; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг в кассе ООО <адрес> было выдано 90000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства того, что истцом произведена оплата расходов по предоставлению юридических услуг суд находит не состоятельными, поскольку представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является денежным документом, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, учреждениями.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истцом представлены: договор № от 11.09.2018 о предоставлении услуг, заключенный между ООО «СКПО-авто» и ООО <адрес>, согласно которому ООО «СКПО-авто» взял на себя обязанность составить отчет о стоимости восстановительного ремонта и ущерба владельца АМТС, акт выполненных работ на сумму 10000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг № от 20.10.2018, заключенный ООО <адрес> с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить Услуги; перечень услуг по делу на сумму 90000, согласно которому исполнитель оказывает истцу следующие услуги: досудебное урегулирование спора ( сбор и изучение, анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и направление претензии в адрес ФИО1) на сумму 9500 рублей, правовой анализ судебной практики на сумму 14500 рублей, подготовка проекта искового заявления ( расчет государственной пошлины и составление платежных документов, расчет цены иска, расчет процентов, подборка судебной практики, подготовка и составление почтовой корреспонденции и направление искового заявления, предъявление иска в суд) на сумму 33000 рублей, ведение дела до получения определения о назначении дела на сумму 7500 рублей, ведение дела в Гусь-Хрустальном городском суде до получения решения по делу (не более трех судебных заседаний) на сумму 20000 рублей, получение решения и исполнительного листа на сумму 3500 рублей; задание на оказание услуг (приложение № 2 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг составила 90000 рублей, в том числе: досудебное урегулирование спора – 9500 рублей, правовой анализ судебной перспективы спора -14500 рублей, подготовка проекта искового заявления – 33000 рублей, ведение дела до получения определения о назначении дела – 7500 рублей, ведение дела в Гусь-Хрустальном городском суде до получения решения по делу – 20000 рублей, получение решения, получение исполнительного листа по делу – 3500 рублей.

Перечень услуг, приведенный в акте сдачи –приемки выполненных работ аналогичен перечню, приведенному в перечне, являющимся приложением № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы истца по рассматриваемому гражданскому делу на основании доверенности от 01.10.2018.

В соответствии с полномочиями, изложенными в данной доверенности, и на основании договора возмездного оказания юридических услуг, ФИО5 была составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 25.10.2018 по рассматриваемому иску, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба с приложенными документами, представителем ФИО5 подготавливались и направлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлялись дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, результатов рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, стоимости юридических услуг аналогичного характера, пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым заявление ООО <адрес> в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные издержки в размере 32943,07 рублей, из которых 10200 рублей расходы связанные с уплатой государственной пошлины, 7743,07 рублей – расходы по договору о предоставлении услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба, 15000 рублей -услуги представителя.

При этом определяя размер взыскания судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО5 непосредственного участия в судебных заседания не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний;

каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 оказывались истцу иные услуги юридического характера, в том числе связанные с ведением дела до получения определения суда о назначении дела судом, стоимость которых согласно акта составляет 7500 рублей, в материалы дела не представлено, характер данных услуг договором и актом сдачи-приемки выполненных работ не определен;

акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг составлен и подписан истцом и представителем ФИО5 25.12.2018, а исковое заявление в суд поступило 09.01.2018 в материалах дела отсутствуют доказательства оказание представителем ФИО5 истцу услуг по получению решения суда и исполнительного листа, стоимость которых составляет 3500 рублей;

составление и направление в адрес истца претензии не являлось обязательным при предъявлении в суд исковых требований о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что при расчете суммы государственной пошлины при подаче в суд искового заявления истцом была допущена ошибка, поскольку исходя из цены иска в размере 924740 рублей ( 904034+20706 ( судебные издержки в цену иска согласно ГПК РФ не входят) размер государственной пошлины подлежащий оплате должен составлять 12 447,40 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 876,60 рублей ( 13324-12447,40) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в счет возмещения материального ущерба 700000 (семьсот тысяч) рублей

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <адрес> судебные издержки в размере 32943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 07 копеек, из которых: 10200 ( десять тысяч двести ) рублей - расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, 7743 ( семь тысяч семьсот сорок три) рубля 07 копеек – расходы по договору о предоставлении услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Романова