Приговор № 1-193/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-193/2021

Дело № 1-193/2021

№ 33RS0001-01-2021-001955-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Налетовой А.К.,

с участием государственных обвинителей Шаклеиной А.А.,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ...., ранее судимого:

1) 25 октября 2005 года .... (с учетом постановления .... от 23 сентября 2011 года, постановления .... от 5 октября 2015 года и постановления .... от 9 августа 2018 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 ноября 2005 года .... (с учетом постановлений .... от 23 сентября 2011 года и постановления .... от 9 августа 2018 года о пересмотре приговоров) по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 25 октября 2005 года) к лишению свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 февраля 2016 года освобожден по отбытию срока (постановлением .... от 9 августа 2018 года определено считать его освободившимся 26 октября 2015 года);

3) 28 декабря 2017 года .... по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 27 августа 2018 года тем же судом по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 28 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 октября 2019 года освобожден по отбытию срока;

5) 16 сентября 2020 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

6) 30 сентября 2020 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 сентября 2020 года определено исполнять самостоятельно.

21 января 2021 года освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2021 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства своего знакомого ФИО1 по <адрес>, где на кухонном столе, расположенном в указанной квартире, увидел банковскую карту ПАО «....», оформленную на имя ФИО1 В указанное время и в указанном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 19 марта 2020 года в ПАО «....» г.Москва, к которому эмитирована указанная банковская карта ПАО «....», оформленная на имя ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 6 февраля 2021 года в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения изъял банковскую карту ПАО «....», оформленную на имя ФИО1, с кухонного стола. После этого ФИО4 проследовал к банкомату ПАО «....» №, установленному в помещении магазина «....» по адресу: <...>, где поместил банковскую карту ПАО «....», принадлежащую ФИО1, в считыватель банковских карт банкомата и, введя известный ему пин-код, в 15 часов 30 минут того же дня похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, к которому эмитирована банковская карта ПАО «....», оформленная на его имя, деньги в сумме 1000 рублей путем их снятия. Похищенные денежные средства ФИО4 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и поддержанных им в судебном заседании, установлено, что 6 февраля 2021 года он находился у ФИО1 по месту жительства, где совместно с ним распивал спиртные напитки. К ФИО1 он пришел в утреннее время и на тот момент потерпевший уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он увидел на кухонном столе, за которым они сидели, банковскую карту «....» на имя ФИО1. В тот момент у него возник преступный умысел на хищение денег с этой банковской карты. Уточнил, что ранее ему ФИО1 передавал указанную карту, чтобы он снял с нее деньги для потерпевшего, поэтому ему был известен пин-код. Воспользовавшись моментом, когда ФИО1 отвлекся, он взял банковскую карту последнего с кухонного стола и спрятал ее в свой карман. После этого он сказал ФИО1, что пойдет в магазин и приобретет еще спиртного, используя это как предлог, чтобы уйти из квартиры. Затем он направился с похищенной картой в магазин «....» по адресу: <...>, где установил карту в считыватель банкомата «....» и ввел известный ему пин-код. Далее он проверил баланс на карте, который составил 1300 рублей. Тогда ФИО4 решил похитить только 1000 рублей и снял данную сумму денег через банкомат. Все денежные средства он снимать не стал, чтобы не вызывать подозрений у ФИО1. На часть из похищенных денег он приобрел 2 бутылки спирта, стоимостью 100 рублей каждая, и вернулся к ФИО1 по месту жительства, где они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 он сказал, что спиртное приобрел на свои денежные средства, о снятии денег потерпевшего с его банковской карты он ему ничего не сообщил. В ходе распития ФИО4 незаметно положил банковскую карту, принадлежащую ФИО1, обратно на то место, где она лежала ранее. После этого он незаметно для ФИО1 взял его мобильный телефон, который также находился на кухонном столе, и удалил сообщение, которое поступило на телефон ФИО1 о снятии денежных средств, чтобы тот ничего не заподозрил. Впоследствии оставшуюся часть похищенных денег в сумме 800 рублей он потратил на свои нужды, приобретая на них спиртное и продукты питания (л.д.27-29, 55-57).

Свои показания ФИО4 последовательно подтвердил и в ходе их проверки на месте, указав, как он похитил банковскую карту потерпевшего, после чего проследовал к терминалу банкомата «....», где без согласия ФИО1 тайно похитил путем снятия деньги с его банковского счета (л.д.37-47).

В судебном заседании ФИО4 уточнил, что за несколько дней до случившегося он также распивал спиртное с ФИО1 и еще двумя лицами. На следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона, полагая, что его забрал кто-то из них. Однако с заявлением в полицию по данному факту он не обращался, подозрение в возможном хищении телефона кем-либо из указанных лиц является его предположением, а не утверждением. Подсудимый понимает, что совершил хищение, поскольку права на пользование деньгами ФИО1 он не имел, такого разрешения ему потерпевший не давал.

Помимо последовательных признательных показаний ФИО4, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в умышленном тяжком преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, которые исследовались путем оглашения ввиду его смерти, установлено, что 6 февраля 2021 года он находился по месту своего жительства по <адрес>. В утреннее время к нему домой пришел ФИО4 и они решили совместно распивать спиртные напитки. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития алкогольной продукции банковская карта «....», оформленная на его имя, лежала на кухонном столе, за которым они распивали спиртное. К данной банковской карте подключен принадлежащий ему абонентский номер «№», оформленный на его имя. Ранее он передавал несколько раз карту ФИО4, чтобы тот по его просьбе снял с нее деньги, при этом он сообщал ФИО4 пин-код от карты. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил ему продолжить распивать, предложив сходить в магазин и приобрести на свои деньги еще алкоголь. После этого ФИО4 ушел из его квартиры. Во время его отсутствия он не проверял наличие своей банковской карты, так как был пьян. Его мобильный телефон находился рядом, лежал на кухонном столе. Поступали ли какие-либо сообщения на его мобильный телефон, он сказать не может, так как был пьян и не просматривал свой телефон. Через некоторое время ФИО4 вернулся по месту его жительства и принес с собой спиртное, после чего они продолжили распивать спиртное. Через несколько дней ФИО1 зашел в личный кабинет «....» и обнаружил, что с принадлежащей ему карты 6 февраля 2021 года были сняты денежные средства в сумме 1000 рублей. Он сам операцию по снятию денег не осуществлял. Тогда он понял, что это мог сделать только ФИО4, который в указанный день приходил к нему домой. Уточнил, что ФИО4 в этот день он не разрешал снимать денежные средства с его карты. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей (л.д.11-12).

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО4 в тайном хищении принадлежащих ФИО1 денег с его банковского счета подтверждается также:

заявлением потерпевшего, обнаружившего факт хищения денег с его банковского счета в сумме 1000 рублей (л.д.8);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация из личного кабинета ПАО «....», используемого ФИО1, при этом определено время финансовой операции от 6 февраля 2021 года в 15ч.30мин. по снятию денег в сумме 1000 рублей через терминал ПАО «....», расположенный на пр.Ленина, д.65 в г.Владимире. Помимо этого осмотрена выписка по банковскому счету ФИО1, подтверждающая факт списания указанной денежной суммы в обозначенные дату и время (л.д.48-50). Участвующий в осмотре ФИО4 в присутствии защитника подтвердил, что операцию по снятию денег осуществил он, не спрашивая при этом разрешения ФИО1;

распиской, согласно которой 19 февраля 2021 года ФИО1 получил от ФИО4 1000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (л.д.18).

Анализ приведенных доказательств убедительно указывает на то, что действия ФИО4, направленные на хищение банковской карты с последующим несанкционированным снятием с нее денег и удалением информации об этой операции из телефона потерпевшего, в связи с чем он не сразу обнаружил факт хищения, носили умышленный, тайный и корыстный характер. Подсудимый понимал, что без разрешения собственника похищает деньги с его банковского счета, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом ни реального, ни предполагаемого права на имущество ФИО1 он не имел.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также требования ст.61, ст.63, ч.3 ст.68 и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Так, ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и работы в г.Владимире, по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Помимо этого суд учитывает его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, а равно уход и оказываемую им помощь пожилой матери.

Явку с повинной (л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.18) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Сведений о том, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, которое представляет высокую степень общественной опасности, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым характеризуется отрицательно как лицо, склонное к девиантному поведению и не реагирующее на проводимую профилактическую работу.

Отягчающим наказание обстоятельством (с учетом приговоров от 25 октября и 24 ноября 2005 года, 28 декабря 2017 года и 27 августа 2018 года) суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Фактические обстоятельства, тяжесть содеянного наряду со степенью общественной опасности и наличием рецидива свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Изложенное, по мнению суда, убедительно свидетельствует о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО4 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Поскольку ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 16 сентября 2020 года, тем самым он не доказал поведением своего исправления, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, которое, по смыслу закона, также должно быть реальным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима. Согласно сведениям из медицинской части СИЗО-1 УФСИН РФ по Владимирской области, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не имеется.

В связи с защитой подсудимого адвокат Исаева А.В. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда в размере 4500 рублей за три дня участия в судебном заседании (19 мая, 1 и 15 июня 2021 года), которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным или недееспособным не является, находится в молодом трудоспособном возрасте, имея возможность работать как в местах лишения свободы, так и после освобождения, поэтому оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору .... от 16 сентября 2020 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору .... от 16 сентября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Исаевой А.В. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков