Решение № 12-255/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-255/2021

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая, что в постановлении неверно указаны обстоятельства произошедшего. Так, в постановлении указано, что его автомобиль совершил столкновение с неподвижным автомобилем и даже не остановился, но видеозапись подтверждает, что он первоначально остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел для выяснения обстоятельств случившегося. Кроме того, он совершил административное правонарушение в добросовестном заблуждении, так как ему водитель автомашины никаких претензий не высказал, а рядом стоящего мужчину он первоначально принял за хозяина автомашины, с которой произошло столкновение, и когда мужчина ему пояснил что все нормально, он может ехать, то он был уверен, что беседовал с владельцем авто. Он не увидел дефектов, которые были причинены его автомашиной и он полагал, что факт ДТП отсутствовал, он не позвонил в ГИБДД и посчитал возможным уехать.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял в полном объеме. Просил суд дополнительно рассмотреть юридически значимые обстоятельства, а именно представителем страховой компании «Согаз» по результатам осмотра транспортных средств составлен акт с фотоснимками, согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому событию. Кроме того, дефект заднего бампера автомашины <данные изъяты>, указанный в деле был ранее уже обнаружен при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные указаны в акте, составленном представителем страхового общества «Сургутнефтегаз».

Указанные доводы ФИО1 направил до судебного заседания в Сургутский городской суд в качестве ходатайства. Судом изучены представленные документы и квалифицированы как дополнение к ранее поданной жалобе, в связи с чем поступившие документы как ходатайство в соответствие с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ до начала судебного заседания рассмотрены не были.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав ФИО1 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением;

схемой места дорожно-транспортного происшествия;

объяснением ФИО 2

объяснением ФИО1

фотографиями с места ДТП;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО 2

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1

рапортом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России пор г.сургуту ФИО 3

видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП и совершение административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводу ФИО1 о том, что правонарушение он совершил в добросовестном заблуждении, об отсутствии у него умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, о том, что он не видел дефектов, причиненных в результате ДТП, была дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения. Указание о том, что он не видел дефектов на чужом автомобиле, не свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, указанные доводы, с учетом безусловной осведомленности о самом дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указаны обстоятельства произошедшего, не состоятельны и опровергаются материалами дела. На имеющихся видеозаписях зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Правилами дорожного движения устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО1 после столкновения с автомашиной Мазда, вышел из своего автомобиля, но к пострадавшему автомобилю не подошел, не осмотрел наличие на нем повреждений, кроме того, не убедился, что общался не с водителем поврежденного автомобиля и когда отъезжая с места дорожно-транспортного происшествия увидел водителя пострадавшего автомобиля – девушку, то покидая место ДТП, не остановился, не предпринял мер для сообщения ей о произошедшем столкновении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № причинено повреждение переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака, транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № причинено повреждение заднего бампера, характер повреждений на транспортных средствах соотносится с обстоятельствами ДТП, соответствующие доказательства мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя дополнительно рассмотреть юридически значимые обстоятельства судом не принимаются, так как представленные документы являются выдержками, представленные копии не заверены и не читаемы, оригиналами не подтверждены, механические повреждения рамки государственного регистрационного знака на автомашине <данные изъяты> и заднего бампера в виде дефектов лакокрасочного покрытия на автомашине <данные изъяты>, заявителем не оспариваются. Факт имеющихся повреждений на автомашинах в результате ДТП судом установлен.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания мировой судья учёл все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО1., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с установленной санкцией статьи, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им правонарушения, его личности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену либо изменение постановления, вынесенных по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «18» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО2