Решение № 12-457/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-457/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-006612-25

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-006612-25

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№12-457/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Черненко О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, однако, ФИО2 с решением призывной комиссии г. Петрозаводска согласен не был, в связи с чем, обжаловал его в Пряжинский районный суд Республики Карелия. Кроме того, пояснил, что определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым удовлетворено заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты, военному комиссариату запрещено применять действия, направленные на призыв на военную службу в отношении ФИО2, действие решения о призыве на военную службу приостановлено. Помимо прочего, акцентировал внимание на том, что уведомил военный комиссариат города Петрозаводска о своей неявке и обжаловании решения. Таким образом, полагал, что его вина в неявке в военкомат отсутствует. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сразу было вручено заранее изготовленное постановление по делу об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, его копия ФИО2 не вручалась.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя административного органа, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая несущественный срок пропуска подачи жалобы, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

На основании ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1). Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В соответствии с ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 не исполнил обязанность по воинскому учету, а именно: получил под роспись повестку для явки в военный комиссариат города Петрозаводска Республики Карелия по адресу: <адрес> к 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, заявлений о невозможности явки по уважительной причине не поступало, по повестке ФИО2 не явился, чем нарушил абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией учетной карты призывника; копией повестки, копией расписки в получении повестки ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не извещали о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес> и копией конверта с почтовым идентификатором №, согласно которому в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Позиция заявителя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты, Военному комиссариату Республики Карелия запрещено осуществлять в отношении ФИО2 призывные мероприятия, а решение о призыве на военную службу приостановлено до вступления в законную силу решения суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, определение Пряжинского районного суда Республики Карелия о применении мер предварительной защиты вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 был обязан явкой в военный комиссариат города Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин., то есть до его вынесения.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 копии почтовой квитанции, копию административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии и уведомления об обжаловании решения призывной комиссии он направил в адрес Военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин., таким образом, на момент неявки по повестке в военный комиссариат города Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. у Военного комиссариата отсутствовали сведения о причинах неявки ФИО2

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено, доказательств об уважительности причин неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии отказано.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу должностным лицом фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, в пределах санкции ч.1 ст.21.5 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен