Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2311/2019

дело №2-2311/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца Светличной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь», о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газстройдеталь» монтажником наружных трубопроводов 5 разряда строительно-монтажного участка, был заключён трудовой договор №-тд сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.4.1, 4.2 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливался оклад в размере 35000 руб., при подтверждении 100% выполнения задания на конец месяца - премия в размере до 2,5 окладов. Весь объём работ по бестраншейной прокладке и прокладке открытым способом магистрального газопровода, при переходах через автомобильные дороги на строительстве объекта «Линейная часть. Участок км.788-км 852,7 (2-я нитка), в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №СЕГ/3-0020-У6, заключённому с АО «Ленгазспецстрой», был выполнен. Прораб ФИО2 сообщил, что были подписаны формы КС-2,КС-3, акты приёма - передачи выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на производственной площадке ООО «Газстройдеталь». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота – воскресенье), был привлечён работодателем к работе. При этом, компенсация за работу выплачена не была. За период работы, с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работодателем производилась единожды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8270 руб. - часть зарплаты за март 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 календарных дней, работодателем не выплачены денежные средства на суточные расходы из расчёта 400 руб. в день. Не оплачен путь следования из <адрес> до <адрес> автобусом С.-Петербург - Элиста в размере 3150 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ООО «Газстройдеталь» о выплате долга по заработной плате, иных выплат, но расчёт с ним не произведён. Указывая на нарушение своих прав, первоначально истец просил взыскать с ООО «Газстройдеталь» в свою пользу задолженность по заработной плате 292402 руб.; компенсацию за работу в выходные дни в размере 22272 руб.; суточные в размере 6000 руб.; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 29266 руб.; транспортные расходы в размере 3150 руб.; юридические услуги в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали заявления об уточнении исковых требований. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газстройдеталь» в счёт заработной платы поступили денежные средства в размере 30540 руб., 25793,08 руб. и 12172,00 руб. В связи с указанным, окончательно истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Газстройдеталь»:

- задолженность по заработной плате 218986,92 руб.,

- компенсацию за работу в выходные дни в размере 22272 руб.,

- суточные в размере 6000 руб.,

- компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 29266 руб.,

- транспортные расходы в размере 3150 руб.,

- юридические услуги в размере 19500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён. Согласно заявления от 24.07.2019 просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Светличной Е.Ю.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Светличная Е.Ю., действующая по ордеру №63558 от 22.07.2019, удостоверению рег.№61/2555 от 11.07.2012, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, ООО «Газстройдеталь» исковые требования не признаёт. Указано, что ФИО1 работал в обществе с марта по июнь 2019. За апрель 2019г. ему начислено 35000 руб. (с НДФЛ) из них 4550 руб. – НДФЛ, к выдаче 30450 руб., которые выплачены согласно реестра денежных средств с результатами зачислений №42 от 16 июля 2019 г. За май 2019г. истцу начислено 29647,08 руб. (с НДФЛ) из них 3854 руб. – НДФЛ, к выдаче 25793 руб., выплачены согласно реестра денежных средств с результатами зачислений №53 от 06.08.2019. Согласно п.4.2. трудового договора от 14 марта 2019 г., при подтверждении 100% выполнения задания на конец месяца, работодатель выплачивает работнику премию в размере до 2,5 окладов. Истец входил в бригаду из 7-и человек. По субподрядному договору, субподрядчик выполняет полный комплекс работ, согласно проекта. Задание выдаётся на полный комплекс работ. Выполнение задания бригады подтверждается актом выполненных работ КС-2, и актом приёма исполнительной документации: сварочным журналом, заключением радиографического контроля качества сварки стыков труб. Согласно служебных записок за невыполнение поставленных объёмов и задач на рабочем участке, и невыполнения норматива сварки стыков, согласно выписки из «Единых норм и расценок на строительные монтажные и ремонтно-строительные работы Сборник Е22 Сварочные работы, выпуск 2, Трубопроводы, Москва - 1987», бригада ФИО3, куда входил ФИО1, приказами №36/19 от 30.04.2019 и №48/19 от 31.05.2019 была лишена выплаты премии за апрель и май 2019г. Решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства, исходя из результата финансово-хозяйственной деятельности общества, является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что трудовым договором, безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии не была предусмотрена, у ответчика не возникло обязанности по её выплате истцу. В требовании о взыскании с ООО «Газстройдеталь» в компенсации за работу в выходные дни 22272 руб., просит отказать, так как ФИО1 в данные дни не работал, приказа о выходе в выходные дни не издавалось, изложенные истцом обстоятельства не соответствует действительности. В требовании о взыскании с ООО «Газстройдеталь» компенсации за неиспользованный трудовой отпуск просит отказать, так как ФИО1 в июне 2019г. начислены отпускные 13991 руб. (с НДФЛ) из них 1819 руб. – НДФЛ, к выдаче 12172 руб., которые выплачены по Реестру №54 от 06.08.2019. В связи с задержкой заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, ООО «Газстройдеталь» выплатило материальную компенсацию в размере 5673 руб., пропорционально задержки выплат и размеру задолженности, что подтверждается платежными поручениями №1044 и №1045 от 06.08.2019. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В поступившем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения требования о взыскании с ООО «Газстройдеталь» суточных в размере 6000 руб., не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, применительно к ст.135 ТК РФ, включает:- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы;

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Материалами дела установлено, что ООО «Газстройдеталь» является действующим юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями из ксерокопии трудовой книжки истца, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу в строительно-монтажный участок ООО «Газстройдеталь» монтажником наружных трубопроводов, трудовым договором.

С истцом был заключён трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому работнику устанавливался оклад в размере 35000 руб. в месяц (п.4.1.).

Пункт 4.2. данного трудового договора, предусматривал, что при подтверждении 100% выполнения задания на конец месяца, работодатель выплачивает работнику премию в размере до 2,5 окладов.

Приказом от 78-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в виду истечения срока трудового договора.

При этом, согласно карточки учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 г. (л.д.162), расчётных листков и справки о начисленных и выплаченных суммах, а так же справки формы 2-НДФЛ, установлено, что ФИО1 за период работы были начислены:

за март 2019 г. - 21000 руб. в соответствии с фактически отработанными 12 дн.

за апрель - 35000 руб.,

за май 2019 г. - 29647,08 руб. оплата в соответствии с нахождением в командировке,

за июнь 2019 - 13991 руб., оплата рабочих дней и отпускных.

Ответчиком произведены выплаты указанных сумм, что подтверждается выписками по счёту, платежной ведомостью (л.д.164), реестрами денежных средств с результатами зачислений. В виду нарушений сроков выплаты зарплаты, работодателем так же произведены начисления и выплата ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21341,56 руб. которая перечислена истцу 11.09.2019. Указанная сумма не является спорной.

Спор относительно размера оплаты труда, истцом заявлен вследствие утверждения об обязанности работодателя производить ежемесячно выплату премии в размере 87500 руб. (35000 руб. х 2,5).

Вместе с тем, премия является выплатой стимулирующего характера, что прямо предусмотрено изложенными выше нормами ТК РФ, и производится на основания решения работодателя. Такого решения работодатель не принимал, а трудовым договором не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате ФИО1 заявленной премии

Более того, вопреки утверждениям истца, относительно наличия оснований к применению Положений п.4.2. трудового договора и выплаты премий, ответчиком представлены Приказы №48/19 от 31.05.2019 № 36/19 от 30.04.2019, служебные записки директора строительства ФИО4, в соответствии с которыми ФИО1, в числе иных работников, были лишены премии по итогам работы за апрель, май 2019 г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате 218986,92 руб., следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так же не могут быть удовлетворены, в виду того, что Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ему с 01 по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск 7 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Приказ №-о не оспорен и не отменён, факт нахождения в отпуске подтверждается табелем учёта рабочего времени за июнь 2019 г., начисленнуй суммой отпускных в размере 8464,68 руб., которую истец получил в сумме 12172,00 руб., что следует из реестра денежных средств (л.д.108), расчётного листка (л.д.105). Данная сумма выплат отражена в справке ф.2-НДФЛ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации за работу в выходные дни: 18.05.2019 и 19.05.2019, суд учитывает, что работодателем представлены табели учёта рабочего времени, в том числе, за май 2019 г., согласно которых, в указанные дни у работника ФИО1 (таб.№0000-00178) были выходные. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Утверждения ФИО1 о том, что он был привлечён работодателем к работе в указанные выходные дни, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по истечению срока трудового договора. При этом, с истцом произведён полный расчёт причитающихся к обязательной выплате сумм. То, что расчет произведён не в день увольнения, не свидетельствует об обоснованность рассмотренных требований истца, которому выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты, размер которой не является спорным.

То, что обстоятельства задержки заработной платы были установлены в ходе прокурорской проверки, не влияет на изложенные выше выводы суда, которые не входят в противоречие с обстоятельствами, изложенными в письме Прокурора Санкт-Петербурга от 11.09.2019 №7-1535-2019.

Требования ФИО1 относительно взыскания суммы транспортных расходов, в размере 3150 руб., которые истец оплатил за билет на автобус в связи с проездом 04.06.2019 из С.-Петербурга до Волгодонска, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как данные расходы с командировкой не связаны, относятся к периоду отпуска работника, условиями трудового договора обязанность оплаты данных расходов на работодателя возложены не были (р.2.4.). Кроме того, билет находится на руках у ФИО1 и не был направлен работодателю.

Рассматривая требования в части оплаты командировочных расходов (суточных) в размере 6000 руб., суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.168 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», за время командировки работодатель обязан был выплачивать истцу дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке.

Учитывая, что работодателем является общество, то размер данных расходов (суточных) должен устанавливаться приказом руководителя либо Положением о служебных командировках работников общества.

Работодатель должен был доказать факт выплаты и размер командировочных, доказательств чего суду не представил.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Газстройдеталь» ФИО5, в заявлении, поступившем в суд 14.11.2019, не возражал против выплаты заявленной истцом суммы суточных расходов в размере 6000 руб.

Указанное, с учётом распределения бремени доказывания, и положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суточных в размере 6000 руб. следует признать подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, так же учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с разъяснениями в п.20 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 19500 руб. подтверждены документально: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3500 руб. за составление искового заявления, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1000 руб. за юридическую консультацию, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку истцом было заявлено пять исковых требований, из которых удовлетворено лишь одно, то судебные расходы в его пользу с ответчика подлежат взысканию частично, в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь», о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь» в пользу ФИО1 суточные в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3900 руб., всего 9900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 20.11.2019.