Приговор № 1-372/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-372/2021

Дело № 1-372/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мавлютова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ), понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: у него были запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного но адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» (заводской номер №), дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с использованием средств видеофиксации. В связи с тем, что у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, ФИО1 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, в результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого при проведении дознания в сокращенной форме, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 39).

По месту работы, а также соседями по месту жительства, характеризуется положительно (л.д. 44, 45).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева