Приговор № 1-294/2024 1-31/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-294/2024

УИД №

Дело №1-31/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Полевской 30 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевского Киселевой Т.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Медюха М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

. . . Верхнеуфалейским городским судом <. . .> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

. . . Верхнеуфалейским городским судом <. . .> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <. . .> от . . .) по ч.1 ст. 158 (два преступления), с применением ч.2 ст. 69, 70, 74 (приговор от . . .) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № Верхнего <. . .> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <. . .> от . . .) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 (приговор от . . .) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденной условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

. . . Центральным районным судом <. . .> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <. . .> от . . .) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 (приговор от . . .) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

. . . Верхнеуфалейским городским судом <. . .> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от . . .) по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, с применением положений ч.5 ст. 69 (приговор от . . .) УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания . . .,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана . . ., избрана мера пресечения в виде заключения под стражей . . .,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление ею совершено в <. . .> при следующих обстоятельствах.

. . . в дневное время, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, находясь у себя дома по адресу: <. . .>, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день используя свой мобильный телефон «Редми» («Redmi») с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» №, имеющей доступ к сети интернет, осуществила вход в кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Телеграм» («Telegram), где в переписке с неустановленным оператором интернет-магазина <данные изъяты>, произвела заказ наркотического средства. Получив в этой же переписке реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства для оплаты незаконно приобретаемого ей наркотического средства, ФИО1 в тот же день, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произвела перечисление денежных средств, в размере 6300 рублей со своей банковской карты на банковскую карту неустановленного лица, для оплаты приобретаемого ей наркотического средства.

После перечисления денежных средств, ФИО1 в этой же переписке получила описание, фотографию и координаты с указанием места тайника (закладки), то есть места нахождения наркотического средства – <. . .> вглубь леса, с географическими координатами «№, №».

Сразу после этого, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства прибыла на указанный адрес, где в заранее обусловленном месте извлекла из тайника (закладки) вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее по тексту: наркотическое средство), в крупном размере, общей массой 1,87 г., содержащееся в пакете из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», обмотанный полимерной липкой изоляционной лентой черного цвета, тем самым незаконно приобретя данное наркотическое средство, которое поместила во внешний правый карман штанов, надетых на ней, и в дальнейшем стала незаконно хранить при себе, в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта, до момента её задержания сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской».

. . . в 19 часов 20 минут ФИО1 была задержана сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской» в лесном массиве в районе <. . .>, расположенного по адресу: <. . .>.

. . . в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного в служебном кабинете 10 «а» ОМВД России «Полевской» по адресу: <. . .>, во внешнем правом кармане штанов надетых на ней, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,87 г., содержащееся в пакете из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», обмотанный полимерной липкой изоляционной лентой черного цвета, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе, в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство общей массой 1,87 г. в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушила Федеральный закон Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2023 №670), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135), крупным размером наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных признается любое его количество массой свыше 1 г., но не более 200 г.

Количество вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона массой 1,87 г. относится к крупному размеру.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что является потребителем наркотических средств с . . . до . . . употребляла наркотические средства под названием «Героин». С . . .-. . ., потребляла «соль». Далее около 3 лет не потребляла. С . . . потребляет «муку», путем курения. . . . утром, находясь по воздействием наркотического средства, которое употребила накануне . . ., решила приобрести наркотическое средство впервые через интернет-магазин. С использованием своего телефона произвела заказ наркотика весом 2,0 г., перевела 6300 рублей в счет оплаты за него, после чего получила сообщение с изображением координат места нахождения тайника с наркотическим средством. По координатам она поняла, что наркотик находится в <. . .>, ввиду невозможности изменения координат на <. . .>, она вызвала такси. В дневное время, доехав до пересечения <. . .>, направилась по координатам «№, №» в лесной массив, одна. Дойдя до точки, указанной в телефоне, включив фонарик, стала искать наркотики, но не нашла. Собравшись уходить, в этот момент подошел сотрудник Х.Я.С., и спросил: «не нужна ли помощь?», после этого, надев наручники, забрал ее телефон. Поскольку закладку не нашла, то Х.Я.С. позвонил другому сотруднику, который подошел через некоторое время, по указанным реквизитам в ее телефоне, он нашел сверток, который они предложили положить ей в карман, после чего, был проведен осмотр места происшествия. Сверток остался у нее в правом кармане штанов. Приехав в полицию, в присутствии двух понятых она выдала наркотик и телефон сама. Наркотическое средство приобретала с целью личного потребления. Так как она не нашла наркотик, то ей должно вменяться в вину только покушение на его приобретение.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, согласно которых, доехав до <. . .> в <. . .>, она пошла по координатам и фотографии в лесной массив, одна. Найдя тайник, на земле у пня дерева, она забрала приобретенный сверток и положила его в правый карман штанов. После чего она направилась домой. По дороге назад к ней подошли сотрудники полиции и она была задержана (л.д.83-85).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердила. В содеянном искренне раскаивается.

Свидетель Х.Я.С., являющийся начальником ОКОН ОМВД России «Полевской» суду пояснил, что . . . в отношении ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской» было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в вечернее время в лесном массиве в районе <. . .> была замечена ФИО1, которая шла по тропе, подойдя к дереву, включив фонарь у телефона, подняла наркотик и убрала в карман, после чего была задержан и доставлена в отдел полиции по адресу: <. . .>, где был проведен её личный досмотр, сотрудником, в присутствии двух понятых женского пола. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: сверток из изоленты черного цвета, внутри которого полимерный пакет с веществом, сотовый телефон. После проведения личного досмотра сверток с веществом, упакован в конверт, опечатан, в присутствии понятых и ФИО1, был направлен на предварительное исследование. После проведения личного досмотра ФИО1, была им опрошена по данным обстоятельствам.

Свидетель В.М.О. в суде пояснила, что . . . в районе 20:00-21:00, она принимала участие в качестве понятой в ходе личного досмотра женщины. После разъяснения понятым их прав и обязанностей, в ее присутствии и второй понятой, задержанная добровольно достала из правого кармана штанов сверток из изоленты черного цвета. Сотрудники полиции не много развернули сверток, внутри был полимерный пакет с застежкой зип-лок, с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, опечатан. Также был изъят сотовый телефон, не упаковывался. Затем был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками.

В судебном заседании свидетель К.А.Э. пояснила, что . . . она и ее подруга В.М.О. по приглашению сотрудников полиции в отделе МВД по адресу: <. . .>, участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанной девушки. Перед началом досмотра им были разъяснены права. В ходе досмотра, из правого кармана брюк, женщина самостоятельно достала свёрток, обмотанный изолентой черного цвета. Затем сотрудник, немного развернув сверток и внутри был полимерный пакет с зип-лок. Данный сверток в их присутствии был упакован в коробку, был опечатан, где они поставили свои подписи. Кроме того, у задержанной девушки был изъят сотовый телефон, который не упаковывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля К.А.Э., согласно которым данный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на печатях она и В.М.О. поставили свои подписи (л.д. 30-31).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что могла что-то забыть.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.Е., являющейся полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Полевской» следует, что . . . проводила личный досмотр женщины, которая была задержана по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в присутствии двух понятых. В ходе проведения, которого у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого внешнего кармана штанов сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, данный сверток в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц. После чего из правого наружного кармана куртки у ФИО1 изъят сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, который не упаковывался. По результатам проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами (л.д.36-37).

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом начальника ОКОН ОМВД России «Полевской» Х.Я.С. от . . . о том, что . . . в 19:20 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве в районе <. . .>, задержана ФИО1, . . . г.р., в ходе личного досмотра которой обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д. 7);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд, согласно которому следствию переданы материалы о наблюдении за ФИО1, о ее задержании, обнаружении у нее наркотического средства (л.д. 9-10);

протоколом личного досмотра ФИО1, который был произведен . . ., в ходе которого у ФИО1 во внешнем правом кармане штанов, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета внутри которого расположен полимерный пакет с веществом, так же изъят сотовый телефон «Редми» (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого ФИО1 указала на место нахождения тайника, расположенного в лесном массиве в районе <. . .>, по географическим координатам «№, №», из которого . . . она извлекла наркотическое средство (л.д. 17-22);

справкой о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой, представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство — производное N –метилэфедрона, массой 1,87г. В ходе предварительного исследования израсходовано 0,02г. (л.д.13);

заключением экспертизы № от . . ., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество (объект №) содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой 1,85 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02г. (л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена упаковка изъятых предметов (веществ) в ходе проведения личного досмотра ФИО1 На момент осмотра упаковка (бумажный конверт) не вскрывалась, целостность упаковки не нарушена (л.д.53-57);

протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон «Редми» («Redmi»), принадлежащий ФИО1, в телефоне, информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено; также осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которого, ФИО1 со счета: №, . . . был совершен перевод 6300 рублей, счет получателя не установлен (л.д. 39-44).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой ФИО1 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показания свидетеля Х.Я.С. по обстоятельствам задержания ФИО1, свидетелей К.А.Э., В.М.О., Б.А.Е. по обстоятельствам личного досмотра подсудимой, показаний ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, с вышеизложенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,87 г., в крупном размере, без цели сбыта.

Вышеизложенные показания свидетелей Х.Я.С., К.А.Э., В.М.О. в суде, свидетеля Б.А.Е., обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии (в том числе в части изъятия ей наркотического средства из тайника без чьего-либо давления и участия), суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, и согласуются как между собой, так и с материалами дела, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора со стороны ФИО1

Оглашение показаний неявившегося свидетеля Б.А.Е. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

К пояснениям ФИО1 в суде о том, что наркотическое средство из тайника, извлек сотрудник полиции, а не она, суд относится критически, находит их надуманными, поскольку ФИО1, согласно содержания протокола допроса в качестве обвиняемой (л.д.83-85), было разъяснено право не давать показания, а также делать замечания. ФИО1 при совершении указанных процессуальных действий давала показания в присутствии защитника, вместе с тем каких-либо замечаний ФИО1 или её защитник не делали, ФИО1 по окончанию допроса собственноручно вносила запись в эти протоколы «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», в связи с этим оснований полагать что содержание данного протокола не соответствует действительности, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проводились по делу в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, не имеется. Правовых оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Из совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств судом установлено, что ФИО1 с целью приобретения наркотического средства посредством своего сотового телефона, в интернет-магазине смогла сделать заказ, оплатить наркотическое средство и получить информацию о его местонахождении; следование ФИО1 к месту нахождения закладки с наркотическим средством именно с целью ее извлечения из тайника, то есть незаконного приобретения; приобретение наркотического средства и последующее хранение при себе до изъятия сотрудниками полиции. При этом умысел ФИО1 на приобретение и хранение фактически изъятой массы наркотического средства не оспаривался последней, поскольку она также подробно изложила каким образом приобрела и хранила найденный ей сверток в изоленте черного цвета, в котором находилось вещество с наркотическим средством.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 относительно фактических обстоятельств содеянного, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вид и масса обнаруженного наркотического средства достоверно и точно установлены на основании вышеуказанных справки об исследовании от . . . №, заключения эксперта от . . . №. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства производного N-метилэфедрона, а именно «?-PVP» (синонимы: ?-

пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, 1,87 грамма, является крупным размером.

Выводы эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на покушение на незаконное приобретение наркотического средства, также исключения из ее действий квалифицирующего признака незаконное хранение наркотического средства, а равно для освобождения её от уголовной ответственности суд не усматривает, в связи с чем доводы подсудимой и защиты в этой части подлежат отклонению. ФИО1 подлежит уголовной ответственности по направленности умысла за фактически совершенные действия именно с тем наркотическим средством (его видом и массой), которое у неё было изъято.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что наркотическое средство, хранимое ФИО1, изъято после ее задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, при личном досмотре, что не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных и последовательных объяснений после задержания и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в осмотре места происшествия, предоставлении доступа к телефону), социально адаптирована, по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее <данные изъяты> (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие у нее <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 пояснила об обстоятельствах содеянного после её задержания в связи с подозрением в совершении преступления, при этом органы предварительного расследования к моменту получения этих сведений располагали данными о совершении ей указанного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), вид которого является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость соответствия характера совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельствам совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не применяется при особо опасном рецидиве.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не усматривается правовых оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На иждивении ФИО1 находятся <данные изъяты>, . . . года рождения, и <данные изъяты>, . . . года рождения. Несмотря на то, что ФИО1 не лишена родительских прав, подсудимая воспитанием детей фактически не занималась, являлась потребителем наркотических средств, дети проживают у бабушки и ее сестры, которые ранее являлись их опекунами. При таких данных, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как осужденной при рецидиве преступлений за совершение тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в силу, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей с момента фактического задержания – с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, при помощи мобильного телефона марки Редми» («Redmi»), признанного вещественным доказательством, ФИО1 заходила на соответствующий сайт, заказала и оплатила наркотическое средство, получила координаты «закладки».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку мобильный телефон марки Редми» («Redmi»), изъятый у ФИО1, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд считает необходимым - конфисковать его в доход государства.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о процессуальных издержках.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7958 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении нее осуществлялось в общем порядке судебного разбирательства; она признана виновной в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания ФИО1, а также время содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой 1,83 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <. . .> - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица;

сотовый телефон марки «Редми» IMEI №, IMEI 2 №, с сим-картой Теле-2, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <. . .> – конфисковать в доход государства;

выписку по банковскому счету ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденной, её защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова