Приговор № 1-13/2024 1-227/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело 1-13/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 5 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Чивильгиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Митиной М.Н.,

при секретарях Шейхмагомедовой В.Б., Сиворакши В.В., Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ульяновска, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.08.2015г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (с учетом приговоров от 13.11.2015г., 22.02.2017г., освобожден 06.12.2017г. по отбытии срока);

- 26.11.2020г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 25.03.2023г. снят с учета в связи с постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2023г. которым ФИО3 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

13.08.2023г., более точное время не установлено, не позднее 20 часов 33 минуты, ФИО3 находился по месту своего проживания в квартире <адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска совместно с ранее знакомым ФИО1 и сожительницей Р*** где он (ФИО3) на подоконнике окна увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеуказанное время и месте, убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с подоконника окна мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 4 322 рубля 50 копеек, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для ФИО1 после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 322 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО3, 13.08.2023г., в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес> Железнодорожного района города Ульяновска, вместе с ФИО1 и сожительницей Р*** где на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. В ходе которого у последнего (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к ФИО1, после чего кулаком правой руки с силой нанес один удар в область нижней челюсти слева, затем один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, и не менее четырех ударов кулаками в область головы, причиняя тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ветви нижней челюсти в области угла со смещением, ссадины в правой скуловой области, ссадины в левой лобной области, ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом левой ветви нижней челюсти в области угла со смещением причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Ссадины и ушибы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, ФИО3, 09.09.2023г., в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире <адрес> Железнодорожного района города Ульяновска, совместно с ранее знакомыми ФИО2 и своей сожительницей Р*** где на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3, вызванных противоправным поведением ФИО2, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО3 и нанеся удары в область лица последнему, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к сидящему на кровати ФИО2, последний в этот момент привстал, после чего используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, замаскированный в правом рукаве его куртки, осознавая, что нож является предметом, обладающим большой поражающей способностью, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО2 данным ножом 1 удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль, а также телесное повреждение: колото-резанное слепое проникающее ранение груди слева (колото-резаная рана расположена на уровне 6-го межреберья по средней подмышечной линии, ход раневого канала снаружи внутрь (слева направо) и снизу вверх), сопровождающееся слепым ранением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, анемии средней степени тяжести геморрагического шока 1 степени. Колото-резаное слепое проникающее ранение груди, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.112 УК РФ не признал, пояснив, что обстоятельства нанесения ударов он не отрицает, при этом утверждать не может, что от его действий мог быть причинен потерпевшему ФИО1 средней тяжести вред здоровью; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ виновным себя не признает, указав на то, что удар ножом нанес защищаясь от действий ФИО2, тем самым превысил пределы необходимой обороны от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 13.08.2023г. примерно в 10 часов 00 минут он пошел на улицу. Спускаясь по лестнице, он встретил его знакомого ФИО1 Они решили употребить алкогольные напитки и поднялись к нему в квартиру, где находилась Р*** При себе у ФИО1 находился смартфон марки <данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно пользовался им в его присутствии, после положил его на подоконник в комнате, где они распивали спиртное, время при этом было примерно 14 часов 00 минут 13.08.2023 года. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянел и уснул на диване. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного смартфона, так как у него были материальные трудности, в связи, с чем он решил похитить данный смартфон и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с подоконника комнаты вышеуказанный смартфон, время при этом было около 18 часов 00 минут. После этого они с Р*** вышли на улицу за спиртным, ФИО1 при этом остался спать у него в комнате. Он попросил Р*** подождать его у его подъезда, а сам направился домой к своему знакомому Г***, чтобы последний сдал на свой паспорт вышеуказанный смартфон. По пути, он выключил смартфон, вынул находившуюся в нем сим-карту, после чего выбросил ее. Он зашел домой к Г**** которого попросил на свой паспорт сдать в комиссионный магазин смартфон марки <данные изъяты>, пояснив при этом, что смартфон принадлежит ему и паспорта у него с собой не имеется, на что Г*** согласился и в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сдал на свой паспорт смартфон ФИО1 Вырученные деньги от мобильного телефона в сумме 2000 рублей он передал ему (ФИО3). Когда он вернулся домой, где находился ФИО1, последний начал его спрашивать, где его телефон, на что ему (ФИО3) не понравился его тон, он стал разговаривать на повышенных тонах и высказался грубой нецензурной бранью, что его возмутило. После чего, он (ФИО3) подошел к ФИО1 и кулаком правой руки с силой нанес ему один удар в область нижней челюсти слева, потом один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, не менее четырех ударов кулаками в область головы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 176-178, т.2 л.д. 180-181)

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 из оглашенных показаний следует, что 09.09.2023г. примерно в 19 часов 00 минут они с Р*** пришли в гости к их общему знакомому В*** по адресу: <адрес><адрес> Они стали распивать спиртные напитки. В гостях находился ФИО2 В последующем они сходили за спиртным и ФИО2 пригласил их к себе домой по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Находясь в гостях, они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он (ФИО3) собрался и решил уйти домой, позвал с собой Р***, на что она отказалась. После этого он пошел к себе домой. Придя домой, он решил вернуться обратно за Р***, так как ему не понравилось, что она осталась у ФИО2, у него появилась ревность. Он оделся и направился к выходу, при этом со стола в прихожей взял с собой нож с рукояткой коричневого цвета, который положил во внутренний карман куртки, чтобы припугнуть ФИО2, так как он приревновал Р**** к нему. Примерно в 22 часа 10 минут он зашел в квартиру ФИО2 До этого, подходя к входной двери его квартиры, из внутреннего кармана надетой на нем куртки он вытащил вышеуказанный нож и засунул в рукав правой руки и направился в сторону ФИО2, который сидел на кровати рядом с Р*** при этом выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани. Далее он подошел к нему, на что он привстал с кровати, при этом у ФИО2 в руках никаких предметов не было и нанес ему (ФИО3) не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. После первого удара в область левого глаза и левой скулы, у него появились звездочки в глазах, далее после второго удара в область левого глаза и левой скулы, у него также появились звездочки в глазах. После третьего удара в районе верхней губы у него потекла кровь изнутри губы, где было рассечение сверху. После того, когда у него потекла кровь из губы, он остался стоять на месте, при этом он выпустил нож из-под рукава правой руки, после чего у него появился умысел причинить боль ФИО2 и он, разозлившись на него, нанес один удар лезвием ножа в область его грудной клетки слева (тычком вперед), расстояние между ними было примерно 30-40 сантиметров. ФИО2 продолжал также стоять около дивана, свободно уйти он не мог, так как со всех сторон были стены и расстояние комнаты было не большое. Из раны в области грудной клетки ФИО2 сразу же потекла кровь. Одежды на теле у ФИО2 сверху никакой не было. После этого он, испугался и ушел из квартиры с ножом в руке пошел к себе домой, где водой смыл кровь с ножа и положил его на стол в прихожей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. (т.1 л.д. 69-72, 90-91)

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 80-84)

Проанализировав показания ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что в судебном заседании ФИО3 в целом не отрицая своей причастности в отношении потерпевшего ФИО1 к нанесению ударов, которые причинили средний тяжести вред здоровью последнему и к нанесению удара ножом потерпевшему ФИО2, пытается преуменьшить свою роль в совершении указанных преступлений, выдвигает версию в отношении потерпевшего ФИО1 о том, что не может утверждать, что именно от его действий мог быть причинен средней тяжести вред здоровью и нанесения удара ножом ФИО2 в целях самообороны, тем самым он пытался себя защитить от потерпевшего. Данные показания в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их в данной части за основу при вынесении приговора. Изменив свои показания, ФИО3 излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины.

Суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО3 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. ФИО3 разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.

При этом ни ФИО3, ни его защитником, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката. (о чем в судебном заседании допрошена следователь ФИО4)

При таких обстоятельствах показания ФИО3 на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизодам в отношении потерпевшего ФИО1 (ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ) вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 13.08.2023 года примерно в 9 часов 45 минут он встретил своего знакомого ФИО3, решил распить спиртное, пошли в квартиру к ФИО3, там находилась его сожительница Р*** У него с собой был смартфон марки <данные изъяты>. В ходе распития спиртного он пользовался телефоном в присутствии ФИО3, после положил его на подоконник в комнате, время было примерно 14 часов 00 минут 13.08.2023 года. Через некоторое время он сильно опьянел, уснул на диване. Проснулся в 21 час 00 минут, в комнате никого не было. Он решил взять свой телефон и позвонить, но найти телефон он не смог. Дверь комнаты была заперта, выйти он не смог. Он остался дожидаться ФИО3 Примерно в 21 час 15 минут пришли ФИО3 со своей сожительницей Р*** Он стал спрашивать, где его смартфон. На что ФИО3 ему в грубой форме ответил, что не знает где его телефон. В ходе чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 находясь в зальной комнате <адрес> г. Ульяновска, кулаком правой руки с силой нанес ему (ФИО1) один удар в область нижней челюсти слева, отчего он почувствовал острую физическую боль, один удар кулаком правой руки в область челюсти справа, и не менее четырех ударов кулаками в область головы. После повреждений все лицо у него было в крови. Он оделся и вышел из его квартиры, лег на лестничную площадку пятого этажа этого же дома и уснул. На следующий день, 14.08.2023 г. в вечернее время он пришел в отдел полиции и сообщил о случившемся, сотрудники полиции ему вызвали скорую медицинскую помощь, где он был госпитализирован в больницу. Телесных повреждений у него (ФИО1) до того, как ему нанес удары ФИО3 и каких-либо конфликтов до случившегося у него не было. Исковых требований к подсудимому не имеет, мобильный телефон сотрудниками полиции был возвращен, по факту причинения телесных повреждений моральный вред заявлять не желает. (т.2 л.д.3-5, 134-136)

Во время следственного эксперимента ФИО1 воспроизвел механизм причинения телесных повреждений ему ФИО3 (т.2 л.д. 6-13)

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с ФИО3, где ФИО1 пояснил, что ФИО3 похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты>, после чего причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, с показаниями которыми ФИО3 согласился, допрос происходил в присутствии адвоката, правом задать друг другу вопросы никто не воспользовался. (т.2 л.д. 183-186)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** подтвердив свои показания на следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 14.08.2023г. он находился на рабочем месте в УУП №5 по Железнодорожному району г. Ульяновска. К нему обратился с заявлением ФИО1 по факту хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета и нанесения телесных повреждений ФИО3 Данные сообщения были зарегистрированы. Далее ФИО1 был госпитализирован в больницу. Была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой ФИО1 было установлено, что от действий ФИО3, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** суду показал, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания оглашены, согласно которым 13.08.2023г. Г*** был сдан мобильный телефон марки <данные изъяты> без чехла, карты памяти и сим-карты. Мобильный телефон был сдан на паспорт гражданина РФ Г*** За данный мобильный телефон Г*** были заплачены денежные средства в размере 2 000 рублей. Был оформлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об авансе в двух экземплярах. (т.1 л.д. 192)

Свидетель Р*** суду показала, в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания были оглашены, согласно которым ФИО3 являлся ее сожителем. 13.08.2023 года в утреннее время он ушел на улицу. Через некоторое время он вернулся с ФИО1 они принесли спиртное и стали втроем распивать. У ФИО1 находился смартфон марки <данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно пользовался им в их присутствии, после положил его на подоконник в комнате, где они распивали спиртное, время при этом было примерно 14 часов 00 минут 13.08.2023 года. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянел и уснул на диване. Затем ФИО3 предложил ей сходить в магазин и они вышли на улицу. ФИО1 при этом остался спать у них в комнате. ФИО3 попросил ее подождать у его подъезда, а ушел в неизвестном ей направлении. Примерно в 21 час 10 минут ФИО3 вернулся и они пошли за спиртным. 14.08.2023 года ей от участкового уполномоченного полиции стало известно, что ФИО1, обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. Также пояснил, что хищение смартфона совершил ФИО3 (т.1 л.д. 161-163)

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО3 в совершении указанных преступлениях в отношении потерпевшего ФИО1 (по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ) подтверждается и другими доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшего ФИО1 от 14.08.2023г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 132);

- протоколами осмотров места происшествия от 14.08.2023г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 139-140, 224-225);

- заключением эксперта от 16.12.2023г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составила 4322 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 145-147, т.2 л.д. 118-121);

- протоколом выемки от 17.08.2023г., согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, договор комиссии №, соглашение об авансе от 13.08.2023г., которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д. 110-112, т.2 л.д. 126-129);

- заключением эксперта № от 15.09.2023г, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ветви нижней челюсти в области угла со смещением, ссадины в правой скуловой области, ссадины в левой лобной области, ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом левой ветви нижней челюсти в области угла со смещением причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Ссадины и ушибы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д. 242-243);

- заявлением от потерпевшего ФИО1 от 15.09.2023г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который причинил ему телесные повреждения в период времени с 10 часов 13.08.2024г. до 18 час.19 мин. 14.08.2023г. (т.1 л.д. 246).

- протоколом выемки от 10.12.2023г, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, которая в последующем была осмотрена (т.2 л.д. 139-141, 142-144).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания были оглашены в суде, согласно которым 09.09.2023г. он выпивал спиртные напитки у себя дома, где примерно вечером, точное время он не помнит, к нему пришел домой в гости его знакомый В*** (полные анкетные данные он не помнит), ФИО3 и Р*** В момент, когда пришли к нему гости, он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем В*** и ФИО3 начали собираться домой, а Р*** осталась у него дома. Затем они ушли, но через некоторое время пришел ФИО3, который начал устраивать скандал, он хотел, чтобы Р*** пошла домой. В связи с этим между ними возник конфликт (драка), он стал выталкивать ФИО3 из своей квартиры, который вел себя агрессивно. Сколько раз он ударил ФИО3 не помнит, вроде 2 раза, бил он его в лицо. Далее он ничего не помнит, после чего он очнулся в больнице. Откуда у него ранение ножом или другим предметом он не помнит, возможно он упал на нож или на что-то острое. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 дал признательные показания, а именно что это он его якобы ударил ножом, но он данного момента не помнит. (т.1 л.д.101-103)

В судебном заседании свидетель Б*** пояснил, его показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым следует, что потерпевший ФИО2 его отец, проживал по адресу: <адрес>. 9.09.2023 года примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил на его мобильный телефон отец, который попросил его приехать к нему домой, так как у него происходит с кем-то конфликт. Он сразу же начал собираться к отцу. В это же время с абонентского номера отца позвонила ранее ему не знакомая женщина, которая пояснила, что его отцу нанесли удар ножом. Он сказал супруге, чтобы она вызвала сотрудников полиции и поехал к отцу. По приезду, он увидел сотрудников скорой помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь его отцу, так как он был ранен в область грудной клетки слева и у него текла кровь. Отец по поводу ранения ничего не говорил и не пояснял. Далее его отца госпитализировали. (т.2 л.д.168-169)

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Х*** были оглашены в суде, согласно которым 09.09.2023 года он заступил на дежурство. В ДЧ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска поступило сообщение по факту нанесения удара ножом <адрес> г. Ульяновска. Прибыв по вышеуказанному адресу, на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь ФИО2 В ходе работы, по данному сообщению, в 23 часа 00 минут 09.09.2023 года, возле дома <адрес>. Ульяновска был остановлен ФИО5 и был доставлен в ДЧ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. (т.2 л.д.123-125)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р*** в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания были оглашены, которые она подтвердила, согласно которым, 09.09.2023г. примерно в 19 часов 00 минут они с ее сожителем ФИО3 к их общему знакомому В***, по адресу <адрес> В гостях у В*** находился их общий знакомый ФИО2, проживающий в квартире <адрес> г. Ульяновска. Они употребляли спиртное. После пошли еще приобрести спиртное и ФИО2 пригласил их к себе по адресу: <...>. В ходе распития спиртного ФИО3 пошел домой, позвал ее с собой, но она отказалась и осталась распивать спиртное. Дверь квартиры осталась открытой. Примерно в 22 часа 10 минут ФИО3 неожиданно для них, ФИО3 вернулся в квартиру, в его правой руке находился нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. ФИО3 находился в агрессивном состоянии и направился в сторону ФИО2 с ножом, выражался в его адрес словами грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 сидел на диване рядом с ней, а В*** сидел на стуле. Поведение ФИО3 не понравилось ФИО2, на что он привстал с дивана. В этот момент к нему подошел ФИО3 и ФИО2 нанес ему не менее 3х ударов кулаком правой руки в область лица, при этом у ФИО2 в руках никаких опасных предметов не было. После этого, ФИО2 и ФИО3 все также продолжали ругаться нецензурной бранью в течении примерно пяти минут, все стояли на тех же самых местах, никто никуда не отходил и не уходил. Далее, ФИО3 нанес один удар лезвием ножа в область его грудной клетки слева (тычком вперед) ФИО2, расстояние между ними было примерно 30-40 сантиметров. Время при этом было примерно 22 часа 15 минут. Из раны в области грудной клетки ФИО2 сразу же потекла кровь. После этого ФИО3 сразу же выбежал из квартиры с ножом в руке. Она спросила у ФИО2, как позвонить его сыну, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, на что он сказал ей, и она с его мобильного телефона позвонила его сыну, которому сообщила, что его отца ударили ножом, и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 (т.1 л.д. 57-59).

Аналогичные показания свидетель дала в ходе очной ставки с ФИО3, где ФИО6 указала также, что после нанесения ударов в область лица ФИО2 ФИО3, они продолжили ругаться нецензурной бранью в течении пяти минут, продолжали каждый оставаться на тех же местах, после чего ФИО3 нанес один удар ножом потерпевшему в область грудную клетку слева. (т.1 л.д. 77-79)

Оснований не доверять показаниям потерпевшим и указанных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны и согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга. Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц или какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО3 – с другой, отсутствуют.

Виновность ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 (по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом по факту причинения ножевого ранения ФИО2 (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2023г., согласно которому был произведен осмотр квартиры <адрес> г.Ульяновска (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023г., согласно которому осмотрена квартира <адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска, принадлежащая ФИО3, в ходе которого был изъят нож (т.1 л.д. 35-40);

- протоколом выемки от 10.09.2023г., согласно которому у ФИО3 была изъяты предметы одежды: куртка, штаны, свитер (т.1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта № от 22.11.2023г., согласно которому пот, обнаруженный на представленных на экспертизу ноже, куртке, штанах, свитере произошел от ФИО2 и не произошел от ФИО3, Р***. (т.2 л.д. 42-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.12.2023г., согласно которому у ФИО2 обнаружено колото-резанное слепое проникающее ранение груди слева (колото-резаная рана расположена на уровне 6-го межреберья по средней подмышечной линии, ход раневого канала внутрь (слева направо) и снизу вверх), сопровождающееся слепым ранением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, анемии средней степени тяжести геморрагического шока 1 степени. Повреждение получено от однократного травмирующего воздействия предмета обладающее колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа. Колото-резаное слепое проникающее ранение груди, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д. 56-65);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2023г., согласно которому были осмотрены предметы одежды ФИО3 и нож (т.2 л.д. 99-102);

Приведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 па факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, суд считает, что из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достоверно установлено, что умысел ФИО3, был направлен именно на хищение чужого имущества. ФИО3, похищая мобильный телефон марки <данные изъяты> действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно, незаконно завладел имуществом ФИО1, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, умышленно, кулаком нанес не менее двух ударов в область челюсти и не менее четырех ударов кулаком в область головы. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Суд находит неубедительными и относится критически с доводам подсудимого и стороны защиты о том, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в области челюсти (рот плохо открывался) до того, как они встретились 13.08.2023г. данная версия стороны защиты опровергается последовательными показаниями потерпевшего, который пояснил, что до причинения телесных повреждений ему ФИО3, каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, телесные повреждения ему никто не наносил. Телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, образовались от действий подсудимого. Давая такие показания в данной части, подсудимый ФИО3 пытается преуменьшить степень своей вины, пытается таким образом избежать ответственности за содеянное. В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО3 неоднократных ударов ФИО1 и обнаруженными у последнего телесными повреждениями, расценивающимися, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО3 имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему удара колюще-режущим предметом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки слева – причинив потерпевшему телесное повреждение, тем самым подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключают случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Р*** очевидцем событий, которых являлась, протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО3 телесного повреждения, изложенного в показаниях самого потерпевшего, свидетелей, ФИО3, в полной мере соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у ФИО2

Суд, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, конкретизирует события произошедшего, что на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3, вызванных противоправным поведением ФИО2, оскорбившись и нанеся удары в область лица ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки слева.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО3 при причинении телесного повреждения потерпевшему превысил пределы необходимой обороны, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

То обстоятельство, что по показаниям ФИО3, что до нанесения последним удара колюще-режущим предметом потерпевшему, ФИО2 создавал угрозу ФИО3 нанеся до нанесения ножевого ранения последним потерпевшему, не свидетельствует о нахождении ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. В судебном заседании было установлено, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевший ФИО2 подсудимому не создавал, каких-либо предметов у него при себе не имелось, кроме того, после нанесения ударов в область лица потерпевшим ФИО3, как следует из показаний свидетеля очевидца Р*** они продолжали оставаться каждый на своих местах примерно пять минут и продолжили выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего ФИО3 и нанес ФИО2 удар в область грудной клетки, о чем свидетельствуют показания свидетеля Д.В. оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании было достоверно установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая между ФИО3 и ФИО2 в ходе возникших личных неприязненных отношений, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимого и оскорблении грубой нецензурной бранью. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал - применение насилия к потерпевшему, поэтому суд не усматривает в его действиях превышение пределов необходимой обороны, о чем заявляет подсудимый и сторона защиты.

Суд также не усматривает в действиях ФИО3 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений и дезорганизации поведения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной, а выдвинутая подсудимым версия, по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.45-47, 52-54)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области зарекомендовал себя с посредственной стороны, в обращении всегда вежлив, корректен в общении, нарушений не допускал, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с положительной стороны, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, постоянного места работы не имеет, неоднократно поступали жалобы в полицию, склонен к совершению преступления, на учете в УОКПБ не состоит, состоит на учете в УОКНБ с 29.12.2016г. с диагнозом синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия, (т.2 л.д. 199-201, т.3 л.д. 2-8,10-11, 26-29, 37, 40, 42)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.158 УК РФ, по всем эпизодам занятие общественно полезным трудом, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц и родственников (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родной тете, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, по ч.1 ст.112, п. з» ч.2 ст.111 УК РФ ФИО3 не оспаривает фактические обстоятельства дела, факт нанесения ударов потерпевшему ФИО1 в область челюсти и головы, а также удара потерпевшему ФИО2 в область грудной клетки колюще-режущем предметом, что судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельство у подсудимого по данным эпизодам - фактические обстоятельства.

При этом суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО3, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 к совершенным преступлениям и обстоятельства их совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий подсудимого, а именно на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд считает, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Не имеется оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категорий преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3, являясь лицом, дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы совершил преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 фактически был задержан 09.09.2023г. (т.1 л.д.12), в связи с чем срок отбытия наказания по настоящему приговору следует исчислять с момента фактического задержания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений п.а ч.31 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокаты Митина М.Н. и Азмуханов В.Р. На основании постановлений следователя адвокату Митиной М.Н. за осуществление защиты ФИО3 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 13724 рублей, адвокату Азмуханову В.Р. за осуществление защиты ФИО3 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 1560 рублей В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3 его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя от 6 декабря 2023г. (т.2 л.д.115-). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Между тем взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 800 рублей вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на подсудимого не может быть возложена.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 ФИО59 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2020г. и на основании ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2020г., окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 9 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № и соглашение об авансе от 13.08.2023г.- хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- свитер, куртку, штаны, нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Митиной М.Н., процессуальные издержки в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Азмуханова В.Р. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Чивильгина