Апелляционное постановление № 22-4982/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья П. С.Л. Материал 22-4982/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., адвоката Жданова В.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2021 года, которым

осужденный ФИО1, <данные изъяты> освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Жданова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Жданов В.В. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания как основного, так и дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.290 (2 эпизода), п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2021 года ходатайства удовлетворены частично, ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от дополнительных видов наказаний, назначенных приговором суда.

В апелляционном представлении Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом не в полном объеме учтены конкретное содержание ходатайства осужденного, данные о его личности, фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания, содержание ходатайства, которое не содержит сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, чем нарушены требования ч.1 ст.175 УИК РФ.

Изучение судом характеристик показало, что за весь период отбывания наказания он не заслужил ни одного поощрения за хорошее поведение или добросовестное отношение к труду, содержался в обычных условиях отбывания наказания, что не может характеризовать его с положительной стороны, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 к труду не привлекался, фактически в исправительном учреждении, вид которого назначен приговором суда, наказание не отбывал, что также свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не были.

Доказательств того, что осужденный ФИО1 частично или полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, сторонами представлено не было, судом в ходе заседания не исследовано. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей в доход государства осужденным не исполнено. При наличии реальной возможности по уплате штрафа осужденным со дня вынесения приговора уплачена лишь незначительная сумма в размере 39 000 рублей.

Полагает, что изложенное свидетельствует лишь о том, что поведение ФИО1 носило лишь нормативный характер, особым стремлением к исправлению последний не отличался, а вред, причиненный в результате преступления, уплатой столь незначительной суммы от назначенного приговором суда штрафа заглаженным признать нельзя.

Считает, что освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жданов В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, выраженному в п. п. 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Данные требования закона судом были выполнены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не явилось единственным основанием при принятии судом решения об удовлетворении заявленных ходатайств.

Разрешая ходатайства, суд принял во внимание все сведения, представленные суду на осужденного, как стороной защиты, так и администрацией КТБ-1, где Мордань находится с 29 августа 2019 года для прохождения курса лечения по имеющимся заболеваниям.

Так, из представленной ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 29 августа 2019 года для прохождения курса лечения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Содержась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 к лечению относился положительно, замечаний от медицинского персонала не поступало. В указанном исправительном учреждении к труду привлечен не был в связи с прохождением им курса лечения. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, грубостей не допускает. В среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. К беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы из проведенных бесед, социально-полезные связи поддерживает с сыном, дочерью, супругой. Администрация ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания хорошим поведением доказал свое исправление, цели наказания достигнуты в полном объеме, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, а потому полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий и не имеет поощрений.

Принято судом во внимание и то, что согласно характеристике по результатам психологического обследования, проведенного с целью изучения личностных характеристик осужденного ФИО1, у последнего выявлена средняя вероятность девиации, относительно положительная направленность и позитивное отношение к труду.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора оснований ставить под сомнение выводы суда, основанные на представленных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, не являются таковыми доводы о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не заслужил ни одного поощрения.

Наличие поощрений не может быть признано единственным и определяющим фактором, дающим основание признавать лицо положительно характеризующимся.

В данном случае администрация КТБ-1, где фактически осужденный ФИО1 отбывает наказание с августа 2019 года по состоянию здоровья, характеризует его с положительной стороны, полагая, что своим хорошим поведением он доказал свое исправление.

Доводы представления прокурора о том, что ФИО1 к труду не привлекался, фактически в исправительном учреждении, вид которого назначен приговором суда, наказание не отбывал, также не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в колонию ФИО1 не направлялся по состоянию здоровья, что подтверждается представленными документами. Курс лечения проходит к онкологическом отделении, к лечению относится положительно, замечаний от медицинского персонала не поступало.

Несмотря на состояние здоровья и возраст, ФИО1 прошел обучение по специальности подсобный рабочий, как следует из характеристики к обучению относился положительно, прогулов занятий не допускал, получил соответствующее профессии свидетельство. Согласно ответу начальника КТБ-1 к оплачиваемому труду ФИО1 не привлекался в силу прохождения курса лечения, к общественно-полезному труду относится положительно.

Доводы прокурора в представлении о том, что доказательств того, что осужденный ФИО1 частично или полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, сторонами представлено не было, судом в ходе заседания не исследовано, являются несостоятельными.

Приговором суда не был установлен какой-либо вред, причиненный в результате совершения осужденным преступлений.

Судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерской справкой, представленной администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания на имя ФИО1 исполнительные документы не поступали, однако согласно личному заявлению с осужденного ФИО1 с марта 2020 года производились удержания и перечисления денежных средств в доход государства взыскателю по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года. Сумма удержаний составила 39 000 рублей. В судебное заседание адвокатом представлено платежное поручение о перечислении в апреле 2021 года 3000 руб. из пенсии осужденного в счет погашения штрафа, назначенного приговором суда.

Данные обстоятельства также положительным образом характеризуют осужденного. Однако незначительная сумма, выплаченная осужденным в счет уплаты назначенного штрафа, принята во внимание судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об освобождении ФИО1 от дополнительных видов наказаний, назначенных приговором суда, и осужденным не оспаривается.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбываемого наказания, судом учтена личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволила суду освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к осужденному.

Каких-либо заслуживающих внимание данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в представлении прокурора не приведено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционном представлении прокурора мотивам суд апелляционной инстанции не находит. Не являются таковыми доводы о нарушении требований ч.1 ст.175 УИК РФ, поскольку ходатайства, как осужденного, так и его адвоката, данным требованиям соответствуют. К ходатайству адвоката приложен ряд документов не только о состоянии здоровья осужденного, но и информация от начальника КТБ-1 об отбывании им наказания. Документы к ходатайству осужденного приложены администрацией исправительного учреждения.

Каких-либо ходатайств в судебном заседании, в том числе от участвующего прокурора, который посчитал возможным удовлетворить заявленные ходатайства, об истребовании каких-либо дополнительных документов суду не поступало, все представленные материалы исследованы в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для рассмотрения ходатайства адвоката в суде апелляционной инстанции о частичном освобождении осужденного Морданя от дополнительного наказания в виде штрафа, а фактически о снижении его размера, поскольку размер назначенного по приговору наказания не может быть пересмотрен при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора. Сторона защиты не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока неотбытого наказания в связи с внесением в приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года, постановленный в отношении Морданя, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года следующих изменений.

Так, указанным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года в срок лишения свободы зачтено время содержания Морданя под стражей и под домашним арестом в период с 5 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года включительно, а также с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 20 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что улучшает положение осужденного.

В связи с чем неотбытый Морданем срок наказания по приговору от 17 мая 2019 года по состоянию на 6 июля 2021 года на день принятия решения судом апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что осужденный продолжает отбывать наказание до настоящего времени, составляет 10 месяцев 24 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня по состоянию на 06 июля 2021 года.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко