Апелляционное постановление № 22-6347/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Председательствующий Курунин С.В. №22-6347/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 24 августа 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Галиной Н.В.,

осужденного Иванова А.В., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова ФИО7 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 г., которым осужденному

И в а н о в у ФИО8 родившемуся <дата> в <адрес> Красноярского края, отбывающему наказание по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от 29.07.2013 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным осужденным Ивановым А.В., по системе видео-конференц-связи, выступление прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от 29.07.2013 г. Иванов А.В. осужден по № УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания назначенного наказания - 14.04.2013 г., окончание срока отбывания наказания - 13.01.2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого 21.05.2021 г. Норильским городским судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе на судебное решение осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, именно ч.4 ст.15, ч.1, 2 ст.17, ст. 87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Отмечает, что суд всесторонне и объективно не исследовал сведения о его личности, не проверил данные, представленные администрацией исправительного учреждения. Доводы администрации исправительного учреждения считает необоснованными и не имеющими под собой какой-либо доказательственной базы. Указывает, что представитель учреждения умолчал о переводе его (ФИО1) в 2020 г. в колонию-поселение, как положительно характеризующегося осужденного. Не согласен с выводами о том, что он (ФИО1) относится к работе посредственно, поскольку нареканий не имеет. Обращает внимание, что судом не проверен довод о том, что он (ФИО1) принимает участие в работах по благоустройству учреждения с целью избежать дисциплинарного взыскания, активности не проявляет. Такой довод считает голословным и ничем не подтвержденным высказыванием. Также не согласен с доводом о том, что мероприятия воспитательного характера он (ФИО1) посещает по принуждению, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, так как доказательств этому не представлено, судом не изучен вопрос относительно того, что подразумевать под фразой меры воспитательного воздействия и каким образом происходит воспитательная работа в ИК-15. Считает, что судом не учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ от 2009 г. об условно-досрочном освобождении, не исследован характер допущенных им нарушений, которые наложены за нахождение его (ФИО1) на спальном месте. Полагает, что данные нарушения не являются показателем его нестабильности и не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Убеждён, что суд формально перечислил взыскания и принял сторону администрации исправительного учреждения, не обосновав принятое решение. На основании этого постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 г. считает необоснованным, необъективным, просит его отменить, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, положительная реакция на воспитательную работу.

При этом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению поданного им ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об условно-досрочном освобождении и на основании этого принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, посчитав его преждевременным.

Как видно из материалов, которые исследовал суд первой инстанции, осужденным ФИО1 действительно отбыта установленная ст.79 УК РФ часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия установленной законом части уголовного наказания единственным и безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания не является.

Как установлено судом и следует из представленной характеристики, а также из материалов личного дела осужденного, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с <дата>, куда прибыл из <адрес>, где характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел. По прибытию привлекался к труду в качестве подсобного рабочего в цех изготовления стройдеталей и мебели, обучался в <адрес> при учреждении по специальности стропальщик, к учёбе относился удовлетворительно. 23.04.2020 г. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен подсобным рабочим в обслуживающий персонал. В УКП характеризуется отрицательно. К работе относится посредственно. Ранее состоял на профилактическом учёте, как склонный к суициду и членовредительству. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории с целью избежать дисциплинарного наказания, активности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания. Связь с родными и близкими поддерживает. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> подтверждений о решении вопроса по трудовому и бытовому устройству нет. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как ФИО1 на путь исправления не встал, не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.

За весь период отбывания наказания ФИО1 к моменту обращения его с ходатайством два раза был поощрён администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, в течение всего срока отбывания назначенного ему наказания он также семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, три из которых действующие.

Вопреки апелляционным доводам осужденного ФИО1, оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении осужденного, которых в то же время суд признал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном учёте при принятии решения позиции администрации исправительного учреждения, которое, по мнению осужденного, не подтверждается доказательствами, также являются несостоятельными, поскольку согласно закону решение по ходатайству осужденного принимается судом с учётом и на основании представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, так как он соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные выводы правомерны, они соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а суд первой инстанции к такому выводу обоснованно не пришёл.

Вопреки доводам жалобы, перевод осужденного на более легкие условия отбывания наказания, а именно в колонию-поселение, подтверждает лишь некоторую степень в исправлении осужденного, но не является достаточным и безусловным основанием к освобождению осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что представителем администрации исправительного учреждения скрыт факт о его переводе в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании была исследована характеристика исправительного учреждения на осужденного, а также постановление <адрес> от <дата> о переводе ФИО1 в колонию-поселение (л.д.25-27), подтверждающие данный факт.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Динамика поведения осужденного в период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенных нарушений, вопреки доводам жалобы, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением лица к дисциплинарной ответственности, обжалуются по правилам административного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; принципы уголовного судопроизводства - состязательности и равенства сторон соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки её доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого ФИО1 в той мере, которая бы позволяла освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, влечь его отмену, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.79 УК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <адрес> от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции в случае обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Председательствующий : Граненкин В.П.