Решение № 21-692/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 21-692/2025

Дело №21-692/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 июля 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года постановление должностного лица от 29 июля 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 июля 2025 года № и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО3 на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01 июля 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 ноября 2025 года ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем вторым пункта 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года в 05 часов 52 минуты 01 секунду по адресу: Кировский район, автодорога А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 109 км + 012 м, в направлении г. Керчь, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», свидетельство о поверке: №С-ВЛФ/02-09-2024/368784747 сроком действия до 01 сентября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 постановления № от 29 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях настоящего Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласится с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьёй районного суда по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, в материалы дела представлены: доверенность от 01 июля 2025 года б/н (л.д.3), а также письменные пояснения ФИО3 (л.д.22).

Указанным доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Судьёй районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие простой письменной доверенности на право управления транспортным средством от 01 июля 2025 года само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Явку лица, в пользовании которого по версии ФИО9. со ссылкой на доверенность от 01 июля 2025 года находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в районный суд ФИО1 не обеспечила, данных о том, что в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда заявлялось ходатайство о вызове ФИО3, в материалах дела не имеется.

Приложенные к жалобе, поданной ФИО1 в суд первой инстанции, письменные объяснения от имени ФИО3 правомерно не приняты судьей районного суда в качестве доказательства по делу, так как названное лицо при даче этих объяснений не было предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО8 от 29 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>