Приговор № 1-163/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело №1-163/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001558-11)


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 25 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение №2139 и ордер №098350,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2025 г. в период времени с 17 ч. 06 мин. по 17 ч. 09 мин. ФИО1 ФИО14., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит Вылет», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом по 1 литру каждая стоимостью 739 рублей 99 копеек за бутылку, и бутылку водки «Зимняя Деревенька Солодовая на солодовом спирте» объемом 1 литр стоимостью 799 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 2279 рублей 97 копеек. После чего, ФИО1 ФИО15 удерживая бутылки водки в руках, прошел к выходу из магазина, не оплатив данный товар, однако его действия были замечены продавцом-кассиром вышеуказанного магазина Любка ФИО16 которая с целью пресечения противоправных действий ФИО1 ФИО20 потребовала его оплатить или вернуть похищенное. Однако ФИО1 ФИО21., осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не реагируя на требование Любка ФИО17 продолжил совершать незаконное изъятие имущества и с похищенным бутылками водки вышел из магазина на улицу, пытаясь скрыться с места происшествия, однако довести до конца свои преступные действия не смог, так как недалеко от входа в магазин был задержан Любка ФИО18 которая забрала у ФИО1 ФИО19 две похищенные им бутылки водки, а когда Любка ФИО24 стала забирать у ФИО1 ФИО23. третью похищенную им бутылку водки, ФИО1 ФИО22 пытаясь вырваться и с похищенным чужим имуществом скрыться, упал на землю, разбив данную бутылку водки.

Подсудимый ФИО1 ФИО25 в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ФИО26 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 ФИО27 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. ФИО1 ФИО28 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 ФИО29 поддерживает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО30. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеются.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 ФИО31. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО33. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО32., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО34. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО35 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление ФИО1 ФИО36 суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО37. при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО38 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 ФИО39. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его неудовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 ФИО40 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 ФИО42.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО41 с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО43. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Адвокатом Мосалевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО44. в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО45. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО47. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Мосалевой О.Н. процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Беленькая Люкс 40%», бутылку водки «Зимняя деревенька Солодовая на солодовом спирте», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 ФИО48 - оставить по принадлежности у последнего; фрагмент стеклянной бутылки, стеклянный осколок, крышку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» (квитанция №1345 от 27 мая 2025 г.), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко