Решение № 2-251/2018 2-251/2018(2-4797/2017;)~М-4545/2017 2-4797/2017 2-4797/2018 М-4545/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-4797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между нею и ООО «Октан-сервис» < Дата > был заключен договор участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого ООО «Октан-сервис» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого участия и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен в < Дата >, впоследствии между сторонами было заключено соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до < Дата >. Указала, что принятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в сумме 1 316 094 рубля, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ей не передана. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по < Дата > в размере 383 387 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки, состоящие из расходов на наем жилого помещения в размере 140 000 рублей, которые причинены ей по вине ответчика.не передавшего в установленный договором срок объект долевого строительства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 300 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Октан-Сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на < Дата > в размере 399 061 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки, причиненные по вине ответчика и связанные с необходимостью нести расходы на наем жилого помещения, в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в размере 656 рублей 50 копеек, понесенные на оплату сведений из Управления Росреесстра по Калининградской области об отсутствии у нее в собственности жилых помещений, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Октан-сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части нарушения застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства участника, пояснив, что такой срок действительно нарушен. Однако полагала, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком принятых на себя обязательств, а потому просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного размера. Также полагала завышенным размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила при взыскании данных сумм учесть требования разумности и справедливости. С требованиями о взыскании убытков не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Октан-сервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектным № на 4 этаже в 4 секции общей площадью жилого помещения по проекту 36,66кв.м, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 316 094 рубля в течение 3-х банковских дней со дня регистрации договора.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен в 4 квартале 2015 года, а срок передачи объекта дольщику – 1 квартал 2016 года включительно.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии < Дата >.

< Дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определено, что плановый срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2016 года включительно.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 1 316 094 рубля.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве ненадлежащим образом в части сроков передачи квартиры дольщику не исполнил, объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан. Более того, строительство жилого дома до настоящего времени не окончено, завершенный строительством объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Октан-сервис» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 399 061 рубль 63 копейки рассчитан истцом исходя цены договора в сумме 1 316 094 рубля и количества дней просрочки – 495. Приведенный ФИО1 расчет неустойки исходя из указанных параметров проверен судом, является верным и стороной ответчика не оспаривается.

Представитель ответчика, возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, указала на его несоразмерность наступившим последствиям и просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – более одного года, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 неустойки до 180 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ООО «Октан-сервис» были приняты необходимые меры к своевременному завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, однако строительство не завершено по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку изложенные обстоятельства относятся к рискам застройщика, не являются форсмажорными или обстоятельствами непреодолимой силы, а потому не могут послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиками, надлежащим образом исполнившими свои обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 40 000 рублей, полагая такую сумму обоснованной и соразмерной причиненным истцу нравственных страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1< Дата > обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование ФИО1 об уплате неустойки, изложенное ею в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 110 000 рублей ((180 000 + 40 000) х 50% = 110 000).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Октан-сервис» убытков в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Октан-сервис» убытков в размере 250 000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что она в связи с несвоевременной передачей ей ответчиком жилого помещения вынуждена была арендовать другое жилье для проживания своей семьи, состоящей их трех человек.

Действительно, как видно из материалов дела, < Дата > между К.Н.Д. и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – < адрес >, сроком до < Дата >. Оплата по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно (п.3.1 договора).

< Дата > сторонами заключен аналогичный договор найма этого же жилого помещения сроком до < Дата >, размер оплаты по договору не изменился. < Дата > между сторонами вновь был заключен договор аренды этого же жилого помещения сроком до < Дата >, а < Дата > – договор аренды на срок до < Дата >, размер оплаты по договору также не изменился.

В то же время судом установлено, подтверждается поквартирной карточкой и копией лицевого счета и ФИО1 не оспаривается, что она зарегистрирована в квартире по адресу: < адрес > собственником которой является ее мать М.Г.С. В этой же квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы – М.Д.В., < Дата > рождения, и М.М.В., < Дата > рождения. Иных лиц в квартире не зарегистрировано.

Доводы ФИО1 о том, что совместное проживание ее семьи (она и двое ее несовершеннолетних детей) с ее матерью М.Г.С. является невозможным по состоянию здоровья последней, никакими доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у матери истицы инвалидности первой группы по общему заболеванию о невозможности проживания с нею в одном жилом помещении не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что < адрес > состоит из двух комнат, общая ее площадь составляет 42,4 кв.м, ФИО1 зарегистрирована в этой квартире с < Дата >, ее дочь М.Д.В. – с < Дата >, а ее сын М.М.В. – с < Дата >.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 и ее детей имелось иное пригодное для проживания жилое помещение, а потому расходы, понесенные ею на оплату иного жилого помещения для более комфортного проживания с детьми, нельзя отнести к убыткам, которые она вынуждена была понести по вине ответчика, и обязанность по из возмещению на ООО «Октан-Сервис» возложена быть не может.

Несение ФИО1 почтовых расходов ничем не подтверждено, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.

Сведения из Управления Росреестра по Калининградской области об отсутствии у ФИО1 в собственности жилых помещений во внимание суда при вынесении решения не приняты, в связи с чем расходы на их получение с ответчика взысканию также не подлежат.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в данном случае вытекает из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и также не влияет на цену иска.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 687 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья