Приговор № 1-98/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020

УНД: 62RS0011-01-2020-000869-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Cпас-Клепики Рязанской области 25 ноября 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Стрелкова А.Б.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого,

защитника Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 августа 2020 года, вступившем в законную силу 25 августа 2020 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Данное постановление исполнено 20 августа 2020 года.

27 сентября 2020 года около 00 часов 18 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил перегнать со двора указанного жилого дома автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, и припарковать его рядом с ограждением данного дома. В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 в указанное время сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии 190 метров в юго-восточном направлении от северо-западного угла <адрес>, запустил двигатель автомобиля и сразу же, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия ФИО2 были пресечены около 00 часов 20 минут 27 сентября 2020 года должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №1, который, осуществляя надзор за безопасностью движения, остановил ФИО2 на расстоянии 195 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, после чего в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 00 часов 25 минут 27 сентября 2020 года отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив таким образом факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,211 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Нистратов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства не располагает, на учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» и ГБУ РО «Старожиловская РБ» не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - является активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и тяжести, а так же личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при которых наказание может быть назначено подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Так же, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же с учетом его материального положения, отсутствия постоянного заработка, значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом при назначении наказания не подлежит применению правило ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку суд полагает назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, необходимо возвратить ФИО4;

- СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления автомобилем и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2020 года, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, возвратить ФИО4;

- СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления автомобилем и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2020 года, хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б. Ваганов