Решение № 2-1195/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1195/2024

УИД 50RS0011-01-2023-002240-97 Дело № 2-1195/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к Отделу МВД России по ГО Жуковский, ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06.05.2020 истец в целях приобретения жилого дома созвонился с лицом, разместившим соответствующее объявление, - ФИО2, который путем обмана и вхождения в доверие получил от него в качестве задатка денежную сумму в размере 6750 руб., перечисленную ФИО1 на банковскую карту ФИО2 < № > двумя переводами в 5000 руб. и 1750 руб. В оговоренные время и место для оформления договора купли-продажи ответчик не явился; номер телефона, по которому осуществлялась связь, оказался заблокированным. На основании заявления истца ПАО «Сбербанк» направил ФИО2 сообщение с предложением добровольно отказаться от безосновательного перевода. За отсутствием иных протокольных нормативов для банковских сотрудников, заявление истца было принято с условием оговорки о якобы случайном переводе денежных средств по ошибочным реквизитам. После отправки сообщения в адрес ответчика с предложением согласиться на возврат ошибочно зачисленных на его имя средств, ФИО2 не отреагировал, денежные средства истцу обратно не перевел. Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО ОМВД России по ГО Жуковский от 10.04.2021 в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по ГО Жуковский от 07.08.2021 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на то, что ФИО2 незаконно в результате осуществления мошеннических действий получил от истца путем перевода на банковский счет 6 750 000 руб., истец просит признать за ним право на взыскание компенсации материального вреда в размере 16640 руб. (удвоенная сумма перечисленной ответчику в качестве задатка денежной суммы) и морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчика перевести указанные суммы на его расчетный счет; сохранить за ним право на уточнение размера материальной части иска до даты фактического перечисления ему денежных средств. При этом как следует из содержательной части искового заявления истец просит также взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.05.2020 до даты фактической выплаты ему денежных средств. Дополнительно просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании 27.11.2023 истец дополнительно пояснил, что на интернет-сервисе по размещению объявлений «Авито» они с женой увидели объявление о продаже жилого дома за 400000 руб. Поскольку данное объявление их заинтересовало, в целях решения вопроса по приобретению дома истец связался с разместившим его лицом – ФИО2, который согласился приехать для заключения сделки из Ленинградской области, но в качестве задатка попросил перевести ему 5000 руб. Так как переведенных средств ему оказалось мало, истец перечислил на банковскую карту ответчика еще 2000 руб. С момента перечисления денежных средств ФИО2 на связь с истцом не выходит, какие-либо его данные кроме фамилии, имени, отчества и номера банковской карты ему неизвестны.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 ОМВД по ГО Жуковский исключен из числа ответчиков по делу с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика, после чего принято к производству последнего определением от 24.01.2024.

При рассмотрении исковых требований по существу истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, мнение по иску не представил; о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации в соответствии с полученной по запросу суда адресной справкой, - адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 06.05.2020 между сторонами в ходе телефонного разговора была достигнута предварительная договоренность по вопросу заключения договора купли-продажи недвижимости (жилого дома) за 400000 руб., в счет действительности которой истцом на банковскую карту ответчика двумя платежами в 20:15 ч. и 21:02 ч. переведена денежная сумма в общем размере 6750 руб. (5000 руб. + 1750 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 30-31), а также полученными по запросу суда из ПАО «Сбербанк» банковскими выписками по картам < № > (счет < № >, открыт на имя ФИО1) и < № > (счет < № >, открыт на имя ФИО2).

В письменном виде, в т.ч. в виде предварительного договора купли-продажи, достигнутые между сторонами договоренности не оформлялись, существенные условия сделки не согласовывались.

Таким образом, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке в письменном виде между сторонами оформлено не было, как не было оформлено и основное обязательство, денежная сумма, которую перевел истец на счет ответчика задатком признана быть не может, последствия, предусмотренные в виде возврата задатка в двойном размере, в данном случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку судом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 6750 руб. были перечислены истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательства, которое фактически не возникло, полученная ФИО2 сумма, которая до настоящего момента истцу не возвращена, стала представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в Отдел МВД России по ГО Жуковский поступило сообщение о преступлении от ФИО1, по результатам рассмотрения которого постановлением следователя СО ОМВД России по ГО Жуковский от 10.04.2021 в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Согласно указанному постановлению, следователем было установлено, что 06.05.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи недвижимости, при помощи мобильного телефона и посредством перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» < № >, неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 6750 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из объяснений самого истца следует, что 06.05.2020 он в целях приобретения жилого дома созвонился с лицом, разместившим соответствующее объявление, представившимся ФИО2, который путем обмана и вхождения в доверие получил от него в качестве задатка денежную сумму в размере 6750 руб., перечисленную ФИО1 на банковскую карту ФИО2 < № > двумя переводами в 5000 руб. и 1750 руб. В оговоренные время и место для оформления договора купли-продажи ответчик не явился, номер телефона, по которому осуществлялась связь, оказался заблокированным.

На основании заявления истца ПАО «Сбербанк» направил ФИО2 сообщение с предложением добровольно отказаться от безосновательного перевода (л.д. 32-33).

Согласно неоспоренным объяснениям истца, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как было указано выше, согласно ответу ПАО «Сбербанк» судом установлено, что банковская карта < № > (счет < № >), открыта на имя ФИО2) и согласно выписке по счету 06.05.2020 в 20:15 ч. и 21:02 ч. на нее поступило два перевода на суммы 5000 руб. и 1750 руб. с карты < № > (счет < № >), открытой на имя ФИО1

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 по сути неосновательно полученные последним на банковский счет денежные средства, ссылаясь на то, что 6 750 руб. были переведены им в результате совершения мошеннических действий, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо фактических договорных/внедоговорных обязательств, а также оснований, дающих ответчику (приобретателю) право на получение имущества потерпевшего (ФИО2) (договор, сделка, иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет перечисления на его счет денежных средств со счета истца в сумме 6 750 руб. нашел свое подтверждение.

Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения была установлена, а стороной ответчика каких-либо возражений не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 750 руб.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2020 по день уплаты взысканной суммы.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен и ответчиком по существу не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 07.05.2020 по 21.02.2024 с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 2128руб. 79 коп. Проценты подлежат начислению также и на будущее время, исходя из суммы долга 6 750 руб., начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Что касается разрешения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд при установленных к моменту рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела, по факту совершения в отношении истца мошеннических действий постановлением следователя СО ОМВД России по ГО Жуковский от 10.04.2021 в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело < № >.

Постановления старшего следователя СО ОМВД России по ГО Жуковский от 07.08.2021 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, поскольку до настоящего момента лицо, виновное в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 не установлено, суд при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не усматривает; указанные требования на данный момент заявлены истцом преждевременно.

Выводы суда в указанной части не препятствуют ФИО1 обратиться с аналогичным требованием после установления лица, виновного в совершении преступлении, как в рамках уголовного дела путем обращения с гражданским иском, так и путем подачи самостоятельного искового заявления в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 01.07.2022) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан Отделом УФМС России по Московской области в г. Жуковском 05.06.2009) сумму неосновательного обогащения в размере 6 750 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2020 по 21.02.2024 в сумме 2 128 руб. 79 коп. с продолжением их начисления, исходя из суммы долга 6 750 руб., начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина