Приговор № 1-169/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-169/2023

32RS0004-01-2023-001199-64

№1-169/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Симбирева И.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи признанным виновным и зная, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле Опель Астра регистрационный знак <***> и управлял им от <...> до гаражного общества №3, расположенного на ул. Абашева г. Брянска, где, не справившись с управлением, съехал в канаву. После чего ФИО2 в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял тем же автомобилем в районе дома 26 по ул. Профсоюзов г. Брянска, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в 23 часа 30 минут 5 мая 2023 года был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску возле дома №54 по ул. Профсоюзов г. Брянска в 02 часа 15 минут 6 мая 2023 года отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. После чего, в 2 часа 21 минуту, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержал его.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность заявления ходатайства и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку на момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 разведен, однако продолжает проживать с бывшей супругой и ребенком, то есть фактически состоит в брачных отношениях, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, также учитывает, что уволен в мае 2023 года по собственному желанию, в связи с добровольным прохождением психосоциальной реабилитации для лиц, зависимых от психоактивных веществ с 19 мая по 21 августа 2023 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаянье в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание пояснения ФИО2 о наличии достаточных сбережений и желании трудоустроиться, при отсутствии медицинских противопоказаний, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже нижнего предела, не усматривая также оснований для ее применения к дополнительному наказанию, в связи с чем назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежат конфискации.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, конфискации подлежат сумма денежных средств, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> рус, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 5 мая 2023 года, в ходе предварительного следствия указанное транспортное средство было продано за 420000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 13 июня 2023 года.

Поскольку конфискация автомобиля, при таких обстоятельствах, невозможна, суд, учитывая наличие иждивенцев, принимая во внимание материальное положение виновного, отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству, наличие достаточных сбережений, на что указал ФИО2, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ приходит к выводу о конфискации с осужденного денежной суммы в размере 420000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), л/с <***>, Отделение Брянск г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, р/с <***>, кор. счет 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, ОКАТО 15401000000, УИН:18853223010020003408, уголовное дело №12301150017000340, УИД 32RS0004-01-2023-001199-64, КБК 18811603127010000140.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Конфисковать в собственность государства принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 420000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова