Постановление № 5-81/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 5-81/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6О., при секретаре ФИО2, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, гос.инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором МКУ «Зеленый город», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд из ОМВД России по Кировскому городскому округу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о том, что гражданин ФИО1 совершил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что гражданин ФИО1, являясь должностным лицом директором МКУ «Зеленый город», ответственным за состояние дорог Центральная, Красная <адрес>, согласно Постановления №, 829 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования по их содержанию в безопасности для движения, в соответствии с требованиями стандартов, а именно не принял мер к нанесению горизонтальной дорожной разметки на перекрестке улиц Красная – Центральная <адрес>. Указанные мероприятия не были выполнены, в связи, с чем в отношении должностного лица, было возбуждено административное расследование в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского городского округа <адрес> предоставила в бессрочное пользование земельными участками МКУ «Зеленый город», в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Срок для нанесения разметки составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составил инспектор ДПС ФИО3, который видел договор и ничего не сказал. Разметка нанесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разметка нанесена в установленный срок, то есть нарушений нет, просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП.

Госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 подтверждает факт того, что разметка на указанном участке дорог нанесена.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения:

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о том, что гражданин ФИО1 совершил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что гражданин ФИО1, являясь должностным лицом директором МКУ «Зеленый город», ответственным за состояние дорог Центральная, Красная <адрес>, согласно Постановления №, 829 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования по их содержанию в безопасности для движения, в соответствии с требованиями стандартов, а именно не принял мер к нанесению горизонтальной дорожной разметки на перекрестке улиц Красная – Центральная <адрес>. Указанные мероприятия не были выполнены, в связи, с чем в отношении должностного лица, было возбуждено административное расследование в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.Наличие указанного нарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ:- актом о выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому при обследовании на участке перекрестка дорог Красная – Центральная <адрес> выявлены недостатки: отсутствует дорожная разметка (л.д. 8);

- фотографиями, на которых отображено отсутствие дорожной разметки (л.д. 9);

- определением о возбуждении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на перекрестке улиц Центральная – Красная <адрес> (л.д. 6);

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлениями Администрации Кировского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Размер наказания соответствует санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 вину признал,что при формальном наличии в его действиях признаков состава правонарушения, само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что в результате совершения правонарушения, каких - либо тяжких последствий не наступило, что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что к административной ответственности в области дорожного движения должностное лицо – ФИО1 привлекается впервые, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Зеленый город» поручил нанесение дорожной разметки на территории <адрес> подрядчику ООО «Прикумье Плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно выявленное правонарушение было им устранено незамедлительно – дорожная разметка нанесена до окончания предписанных сроков устранения, нахожу правонарушение малозначительным и считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При изложенных обстоятельствах считаю возможным признать рассматриваемый случай в качестве исключительного, констатировав факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения.

Указанные обстоятельства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ позволяют квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение, в данном конкретном случае, в качестве малозначительного, что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.О. Кононов