Апелляционное постановление № 22-646/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-646/2026 судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 11 июня 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 19 ноября 2021 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

- 26 ноября 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня,

- 14 декабря 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 30 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 6 дней с удержанием 10% в доход государства, 4 сентября 2024 года отбыто основное наказание, на 10 марта 2026 года неотбыто дополнительное наказание сроком 27 дней,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Бурейского районного судом Амурской области от 14 декабря 2021 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2026 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>.

Арест на указанный автомобиль сохранён до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания и исключении из приговора указания о конфискации автомобиля; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Мечикова Д.Ю. выражают несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не уклонялся от освидетельствования на состояние опьянения, давал признательные показания с момента остановки транспортного средства.

Считают, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 условного осуждения либо принудительных работ, принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги, отсутствие вредных последствий от преступления, положительную характеристику осуждённого с места работы.

Обращают внимание, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи осуждённого, поскольку он является единственным её кормильцем. Супруга находится в трудной жизненной ситуации, является сиротой, не имеет близких родственников, которые могли бы оказать помощь в уходе за детьми и ведении домашнего хозяйства, при беременности выявлен порок, требующий наблюдения в пгт. Новобурейский. У сына осуждённого обнаружены проблемы с сердцем, которые требуют регулярного посещения врачей в г. Благовещенске в целях контроля состояния здоровья ребёнка. Дети с супругой проживают в частном доме с печным отоплением и отсутствием центрального водоснабжения и канализации, что требует постоянного физического труда, который выполнял осуждённый.

Кроме того, полагают, что принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учёл нахождение автомобиля в совместной собственности с супругой и то, что его изъятие ухудшит материальное положение семьи.

Ставят вопрос об изменении приговора, назначении осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УКРФ, снижении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключении указания о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Ким Н.Е. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о его виновности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 об управлении им 9 января 2026 года автомобилем марки «Toyota Corona» в состоянии опьянения и последующей его остановки сотрудниками полиции (л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об остановке 9 января 2026 года автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а также освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого установлено нахождение последнего в таком состоянии (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 об управлении ФИО1 9 января 2026 года автомобилем марки «Toyota Corona» и его остановки сотрудниками полиции;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2026 года (л.д. 4-10), протоколе осмотра предметов (документов) от 10 января 2026 года (л.д. 13-19, 69); протоколе осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2026 года (л.д. 62-70);

- иными документами: актом 28АО 144881 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2026 года (л.д. 27); копией договора купли-продажи от 8 января 2026 года (л.д. 11).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, оценки доказательств и юридической оценки его действиям стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в частности тех обстоятельств, что он ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было выявлено сотрудниками полиции непосредственно в момент его совершения, обстоятельства преступления были установлены независимо от действий ФИО1 Само по себе согласие осуждённого на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные действия учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Содержащееся в приговоре указание об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления «по обоим эпизодам» является явной технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении текста приговора, поскольку из существа предъявленного обвинения, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что ФИО1 осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, каких-либо иных эпизодов преступной деятельности ему не вменялось, судом не устанавливалось и в приговоре не описано. При таких обстоятельствах указание «по обоим эпизодам» не свидетельствует об увеличении объёма обвинения либо о назначении наказания за несколько преступлений, а потому не влечёт изменения или отмены приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, способные повлиять на вид и размер назначаемого осуждённому наказания, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм закона и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания или замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ либо применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также для снижения размера дополнительного наказания, о чём сторона защиты ставит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие вредных последствий от совершённого преступления, на что ссылается сторона защиты в жалобе, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является формальным по своей конструкции, преступление признаётся оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за аналогичное деяние, независимо от наступления каких-либо конкретных последствий.

Нахождение в тяжёлой жизненной ситуации супруги осуждённого, являющейся сиротой, не имеющей близких родственников и вынужденной после осуждения супруга нести бремя содержания дома и ухода за малолетними детьми в период беременности, не влечёт смягчение назначенного наказания, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого было учтено судом при постановлении приговора, а указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки из медицинских учреждений о состоянии здоровья ребёнка и супруги ФИО1, а также его характеристику с места работы, однако находит, что изложенные в данных документах сведения не ставят под сомнение законность и справедливость приговора и также не влекут смягчение назначенного наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, был приобретён Ф.И.О.16 в период брака с ФИО1 8 января 2026 года, то есть незадолго до совершения преступления. Факт приобретения автомобиля в период брака подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и показаниями свидетеля Ф.И.О.17 Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль был приобретён за общие денежные средства и находится в совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и что его конфискация негативно отразится на материальном положении семьи, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в данной части, поскольку возможное ухудшение имущественного положения семьи осуждённого вследствие конфискации автомобиля не является обстоятельством, исключающим применение данной меры уголовно-правового характера.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация автомобиля находящегося в совместной собственности супругов, вследствие его использования одним из них при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ведёт к ограничению имущественных прав невиновного супруга, однако такое ограничение необходимо для снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «Toyota Corona» является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям высших судебных инстанций, в связи с чем оснований для исключения указания о конфискации автомобиля, как об этом в жалобе ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд указал о передаче автомобиля марки «Toyota Corona» Ф.И.О.12., что противоречит правильному решению суда о конфискации данного вещественного доказательства и порождает неопределённость при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о передаче автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.12

Нарушений, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о передаче автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.12

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко