Приговор № 1-379/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-379/2019

Уголовное дело № 1-379/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника–адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

05 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 ноября 2011 года к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 июля 2017 года по отбытию наказания;

10 января 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

содержащегося под стражей с 12 февраля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 декабря 2018 года на 12 декабря 2018 года ФИО2, проезжая на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> у <адрес обезличен> увидел припаркованный автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из которого решил похитить имущество. Реализуя задуманное, ФИО2 остановил автомобиль у дома <адрес обезличен>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему Потерпевший №1, дернул за ручку передней правой двери автомобиля, открыл дверь, проник в салон автомобиля, откуда взял видеорегистратор стоимостью 2 800 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 ГБ стоимостью 200 рублей; сумку - «барсетку» стоимостью 300 рублей, в которой находилось свидетельство о регистрации на указанный автомобиль без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, действуя в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, из багажного отделения автомобиля взял домкрат стоимостью 800 рублей, пластиковый чемодан стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем плоскогубцами, отвертками, разводным гаечным ключом, набором накидных гаечных ключей, комплектом надфилей, комплектом для ремонта проколов шин, насадкой для колесных болтов со специальными гранями, двумя баллонными ключами, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При помощи заранее приготовленных и принесенных с собой, а так же похищенных из указанной автомобиля инструментов, ФИО2 открутил болты на четырех колесах указанного автомобиля, при помощи домкрата поднял автомобиль, поставил под автомобиль заранее приготовленные и принесенные с собой бетонные блоки, отсоединил болты, которыми были закреплены колеса к автомобилю марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, снял с автомобиля четыре колеса, состоящие из четырех цельнометаллических дисков стоимостью 2 000 рублей каждый и четырех шин марки «Кордиант» стоимостью 2100 рублей каждая, на общую сумму 16 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное у потерпевшего имущество ФИО2 погрузил в автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник-адвокат ФИО1 заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию, и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы, учитывая судимость от 05 декабря 2014 года.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

Преступление, которое совершил подсудимый в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО2, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление.

В связи с вышеизложенным не находит суд оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2019 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 21 500 рублей, в силу ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку именно на эту сумму он обоснован, доказан соответствующими документами, и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, этапировать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 21 500 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 17.05.2019 года.