Приговор № 1-397/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-397/2024

Дело № 1-397/2024

74RS0031-01-2024-002711-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2024 года в вечернее время, лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в неустановленном месте, предложил ФИО2 и лицу 2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском, совместно совершить тайное хищение сыра из гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, чтобы в дальнейшем его совместно продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО2 и лицо 2 согласились, тем самым лицо 1, ФИО2 и лицо 2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли между собой, а именно, согласно договоренности, лицо 2 должна была держать в руках рюкзак, прикрывая собой видеокамеры наблюдения гипермаркета, ФИО2 складывать в него сыр, после чего лицо 2 и ФИО2 должны передать рюкзак с похищенным товаром лицу 1, который должен был выйти из помещения гипермаркета «Магнит Семейный» с похищенным товаром, после чего, похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. 20 февраля 2024 года в вечернее время, ФИО2, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами 1 и 2, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу с сырной продукцией, где, согласно договоренности и отведенной ей роли, взяла со стеллажа сыр «Белебеевский» в количестве 14 штук, стоимостью по 97 рублей 27 копеек каждая, на общую сумму 1361 рубль 78 копеек, после чего, сложила их в рюкзак, находящийся при лице 2, действовавшей группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом 1 и ФИО2 После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо 2, согласно отведенной ей роли, передала лицу 1 рюкзак с похищенным имуществом. Таким образом, ФИО2 и лицо 2 выполнили все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом 1. После чего, лицо 1, согласно отведенной ему роли, действующий группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и лицом 2, попытался выйти из магазина, не оплатив похищенное, но был задержан сотрудниками охраны гипермаркета «Магнит Семейный». Тем самым, лицо 1, ФИО2 и лицо 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно покушались на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно Сыра «Белебеевский», в количестве 14 штук, стоимостью по 97 рублей 27 копеек каждая, а всего на сумму 1361 рубль 78 копеек, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознают, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего <ФИО>7 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (Т.1, л.д.17-18), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии - при осмотре записи с камеры наблюдения, в ходе которого ФИО2 сообщила, что на указанной видеозаписи изображены она и лица 1 и 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство при совершении ими хищения, чем изобличила себя и соучастников преступления в совершении преступления (Т.1 л.д.25-28), участие ФИО2 при проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 71-73) - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

К данным о личности подсудимой ФИО2, суд относит наличие у нее места жительства и регистрации, по которому она характеризуется удовлетворительно, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой ФИО2 совершившей преступление небольшой тяжести, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (триста часов) обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Вещественные доказательства - CD диск с видеозаписью камер наблюдений от 20 февраля 2024 года, расположенных в магазине «Магнит», по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 22 мая 2024 года.