Апелляционное постановление № 10-7123/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-573/2023

Дело № 10-7123/2023 Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 08 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Качурина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качурина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года, которым

<данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 8 месяцев; освобожден 18 марта 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 15 июня 2021 года;

- 13 декабря 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 11 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, идентификационный номер № конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его адвоката Качурина Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 18 июля 2023 года на территории г. Златоуста Челябинской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Качурин Е.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. Обращает внимание, что ФИО1 в период производства дознания с предъявленным обвинением полностью согласился, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судебное заседание было проведено в особом порядке. Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем, обеспечивает семью, проживает с женой, которая в настоящее время не имеет заработка, занимается с воспитанием четырех малолетних детей, ухаживает за мамой, <данные изъяты>. Подчеркивает, что наказание, связанное с лишением свободы, обрекает его семью и малолетних детей на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств. Полагает, что судом не учтено то, что прохождение ФИО1 <данные изъяты>, неупотребление спиртных напитков и конфискация автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ исключает совершение им в дальнейшем подобного рода преступлений. Отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен у ИП ФИО2 электромонтажником, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Обращает внимание, что в последнем слове ФИО1 искреннее раскаялся в содеянном, при этом судом был постановлен чрезмерно суровый, карательный приговор, не отвечающий принципу справедливости, судебной практике. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его материи, наличие положительных характеристик, <данные изъяты>, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей сожительницы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что из четырех несовершеннолетних детей сожительницы, находящихся на иждивении осужденного, двое являются малолетними. Внесение данного изменения не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку отцом указанных детей осужденный не является, судом при вынесении приговора указанные дети были верно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие постоянного места жительства, работы, удовлетворительной характеристики от участкового, положительных характеристик с места жительства и работы, нахождение в фактических брачных отношениях, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей сожительницы, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется, поскольку оно совершено в условиях очевидности, а первоначальные объяснения осужденного мотивированно расценены судом в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества. При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат как на основания для смягчения наказания, имели место и в момент преступления и не оказали на ФИО1 сдерживающего воздействия при его совершении.

Оснований для применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, не имеется, так как они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее наказание в виде лишения свободы требуемого воздействия на поведение ФИО1 не оказало, в связи с чем он счел возможным вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мотивированно определен судом с учетом положений ст.58 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, что соответствует требованиям п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд неверно указал дату вынесения постановления Златоустовского городского суда Челябинской области, которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, «19 июня 2019 года» вместо правильного «19 июля 2019 года», что подлежит уточнению.

Кроме того, суд, приняв решение о необходимости отбывания осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора при указании зачета времени содержания под стражей допустил неточность в написании вида исправительного учреждения, указав «в исправительной колонии строгого режима», вместо «в исправительной колонии общего режима». Данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Внесение данных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность, не ухудшает положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года в отношении <данные изъяты> изменить:

- в его вводной части правильно указать дату вынесения постановления Златоустовского городского суда Челябинской области, которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, 19 июля 2019 года, вместо ошибочно указанного – 19 июня 2019 года;

- уточнить в мотивировочной части при указании обстоятельств, смягчающих наказание, что из четырех несовершеннолетних детей сожительницы, находящихся на иждивении осужденного, двое являются малолетними;

- в резолютивной части при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно указать «в исправительной колонии общего режима», вместо ошибочно указанного – «в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качурина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья