Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гальбштадт 07 августа 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд через своего представителя по доверенности ФИО2 к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 500 рублей, а так же взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания с целевым использованием под магазин, расположенный по адресу: <адрес>. На дату заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако в настоящий момент его статус в качестве индивидуального предпринимателя прекращен. Договор аренды был заключен сторонами в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ здание магазина было фактически передано ответчику с одновременным подписанием акта приема-передачи, однако в настоящий момент акт утерян. Указанный договор аренды между истицей и ответчиком был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев (п.4.1 Договора). После истечения срока договора ответчик продолжил арендовать указанное здание, воспользовавшись своим преимущественным правом аренды. Истец относительно продолжения аренды здания не возражал. Таким образом, стороны своими действиями пролонгировали действие договора на следующие 11 месяцев. Согласно п.3.1 и п.3.3 Договора стороны определили арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц со сроком уплаты не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Фактически ответчик арендовал здание до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес арендную плату за один месяц в размере 15 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал уплачивать арендную плату не в полном размере. Арендные платежи вносил с просрочкой и частями. За период, начиная с момента заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев), должник уплатил взыскателю сумму в размере 113 000 рублей, то есть за 7 месяцев 15 дней аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ за должником образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 9 дней) в размере 154 500 рублей (10 мес. * 15000 руб. + 9 дн. * 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды помещения по истечении 30 дней с момента ее получения. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом заключенный договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался передавать арендуемое помещение взыскателю по акту приема-передачи, а также оплачивать задолженность по договору аренды помещения. Кроме того, по факту неуплаты арендной платы и не возврата ответчиком нежилого помещения представитель истицы ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел полиции по Немецкому национальному району МО МВД РФ «Славгородский» с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением № (прилагается). С целью взыскания образовавшейся задолженности представитель истицы обратилась в судебный участок Немецкого национального района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Немецкого национального района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по причине обращения ответчика с заявлением об отмене данного приказа. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 500 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 290 рублей и 4 000 рублей как оплату за юридические услуги.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании неоднократно изменяли исковые требования, ссылаясь на обстоятельства заключения договора аренды здания, указанного в первоначальном исковом заявлении, и окончательно просят взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 268 954 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 55 копеек и на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Суду пояснили, что по договору аренды между ФИО1 и ФИО3, ответчику сдавали магазин в аренду, но арендную плату он в полном объеме не платил, в начале ДД.ММ.ГГГГ вообще отказался платить. ФИО1 лично получила от ответчика 15 000 рублей - арендный платеж за ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о снижении арендной платы между представителем истицы и ответчиком обсуждался, но они не пришли к общему знаменателю, и поэтому этот вопрос остался открытым. Плату за аренду в основном получала представитель истицы ФИО2 наличными денежными средствами и продуктами. Поскольку в магазине находилось оборудование ответчика, которое им было вывезено ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды был продлен до момента вывоза оборудования. Сотрудники компании «Рошен» сказали, что ФИО3 арендовал его. Оборудование в магазин завез ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения магазина, сотрудники компании «Рошен» приехали и забрали его. Заключался ли договор аренды оборудования с ФИО3 им не известно. Ими ответчику предоставлено оборудование вместе с помещением, перечисленное в договоре. Оплату аренды ФИО2 получала до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ на 37 000 рублей вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не по задолженности арендной платы, а по другому долгу. ФИО3 просил в долг у ФИО2 сначала 60 000 рублей, но она ему смогла занять только 37 000 рублей, поскольку ФИО3 не вернул долг вовремя, ФИО2 обратилась к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды помещения по истечении 30 дней с момента ее получения. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный договор аренды был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался передавать арендуемое помещение взыскателю по акту приема-передачи, а также оплачивать задолженность по договору аренды помещения. Кроме того, по факту неуплаты арендной платы и не возврата ответчиком нежилого помещения представитель истицы ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел полиции по Немецкому национальному району МО МВД РФ «Славгородский» с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением №. С целью взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате представитель истицы обратилась ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Немецкого национального района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Немецкого национального района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по причине обращения ответчика с заявлением об отмене данного приказа. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. За период, начиная с момента заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплатил взыскателю сумму арендной платы наличными в размере 52 400 рублей и продуктами питания на сумму в размере 13 000 рублей 30 копеек, всего на сумму 65 400 рублей 30 копеек. Ранее указанная в исковом заявлении сумма оплаты задолженности в размере 113 000 рублей, является не верной и образовалась по причине, как недостоверных сведений, так и арифметических ошибок. После тщательного подсчета оплаченных сумм, ими было установлено, что за весь период аренды здания ФИО3 должен был им заплатить по договору аренды 334 354 рубля 84 копейки, фактически ответчик оплатил только сумму в размере 65 400 рублей 30 копеек. Оплата происходила между ними один на один, каких-либо расписок они друг другу не писали. При передаче денег никто не присутствовал. Расчеты истица и ее представитель делали на основании записей в тетради ответчика, которую он предоставлял в судебное заседание. Таким образом, задолженность по арендной плате составила 268 954 рубля 54 копейки, так же ими были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 55 копеек, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данные суммы они просят взыскать с ответчика в пользу истицы.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он арендовал у истицы магазин до ДД.ММ.ГГГГ. Условия аренды были согласованы. Оплату он производил переводами денежных средств на карту истицы и ее представителя, кроме того ФИО2 брала продукты в магазине в счет арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 отказалась делать ремонт в магазине, арендная плата была им самостоятельно снижена с 15 000 рублей до 10 000 рублей, письменно данное соглашение не заключалось. Он арендовал магазин до ДД.ММ.ГГГГ, на этот период образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 000 рублей, которая взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка Немецкого национального района ДД.ММ.ГГГГ. При аренде помещения магазина в нем уже находилось оборудование - витрина, принадлежащая компании «Рошен». Договор аренды данного оборудования с ним не заключался. Оплата за аренду здания происходила между ним и представителем истицы один на один, каких-либо расписок они друг другу не писали. При передаче денег никто не присутствовал. ФИО3 в суд был представлен контр расчет, согласно которому им истице и ее представителю была передана сумма в размере 79 900 рублей, из которых 15 000 рублей лично истице, а оставшаяся сумма в размере 64 900 рублей представитель истицы получила лично в руки из рук продавцов в магазине, что подтверждается подписями. 30 000 рублей долг ФИО2 за товар, который она брала в магазине под аренду. 25 000 рублей, он лично переводил деньги на карту ФИО2 за аренду здания. Таким образом, он за аренду погасил долг перед истицей и его представителем в размере 134 900 рублей. Всего долг за весь период аренды составлял 220 000 рублей – 134 900 рублей = 85 100 рублей. Из которого с него взыскано по судебному приказу мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 рублей. Он остался должен истице 48 100 рублей. Претензию о расторжении договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию, так как хозяйка помещения, где он арендовал магазин, препятствует возврату ему оборудования. В этот день он вывез последнее, принадлежащее ему оборудование из магазина. Просит суд в иске истице и ее представителю отказать в полном объеме, так как договор аренды не был в установленном порядке зарегистрирован в государственном органе, а так же в связи с тем, что ремонт трубы, которая проходит в магазине, и которая капала, должна была делать истица, в связи, с чем считает, что вышеуказанный заключенный договор не имеет юридической силы. Он лично трубу не менял, а продолжал работать, арендуя магазин.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения.

В силу п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы в силу п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды здания, находящегося в собственности арендодателя. Предметом договора согласно п.1.1 является здание и право использования земельного участка занятого под здание и необходимого для его использования по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется производить арендные платежи в общей сумме 15 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.3 Договора аренды).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик длительное время нарушал условия договора по оплате аренды помещения, что им не оспаривается.

Срок аренды помещения, согласно договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи, с чем суд не принимает довод ответчика ФИО3 о том, что договор должен был быть надлежаще зарегистрирован в государственном органе.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Сторонами данный факт не оспаривается, и обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании представитель истицы ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 претензию о расторжении договора аренды здания (л.д.11).

Данную претензию ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ему корреспонденции (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о том, что хозяйка помещения ФИО2 в магазине «Тип-Топ» препятствует ему возврату, его оборудования, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», и материалом проверки из которого следует, что ФИО2 вернула ФИО3 добровольно, принадлежащее ему холодильное оборудование (л.д.46-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендованным магазином ответчик ФИО3 пользовался с момента заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до вывоза последнего, принадлежащего ему оборудования).

Довод истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что срок аренды помещения магазина следует исчислять до дня вывоза из помещения оборудования - витрины компании «Рошен», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе из магазина по адресу: <адрес>, оборудования, суд считает не обоснованным, поскольку факт аренды указанного оборудования ответчиком ФИО3 и компанией «Рошен», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается справкой ООО «Эридан», полученной по запросу суда, согласно которой договор аренды торгового оборудования компании «Рошен» - витрины ШВК30SKU с ФИО3 не заключался (л.д.150).

Кроме того, свидетель Свидетель №3. пояснила, что она работала у ФИО3 в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования. В помещении магазина было две витрины «Рошен», одна стояла на складе, одна в зале, данное оборудование осталось от предыдущих арендаторов.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает эксклюзивным представителем ООО «Эридан», и именно он совместно с Свидетель №1 забирал из магазина по <адрес> торговое оборудование компании «Рошен» - витрину ШВК30SKU. Заключал ли ФИО3 с ними договор аренды на данное оборудование, он не знает, так как он пришел работать в данную организацию в ДД.ММ.ГГГГ

Так же свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7, являвшиеся на тот период продавцами в арендованном ФИО3 у ФИО1 магазине, суду пояснили, что деньги за аренду магазина ФИО3 в их присутствии представителю ФИО1 - ФИО2 не передавал. ФИО2 брала в магазине продукты в счет аренды, но точной суммы, они назвать не могут, так как эта сумма записывалась в одну из тетрадей, которую они в настоящий момент представить в суд не могут. В другой тетради ФИО3 из кассы брал деньги, и они записывали, что эти деньги, он взял для оплаты аренды здания, однако в их присутствии эти деньги ФИО3 ФИО2 не передавал.

Из представленной ответчиком тетради из магазина, судом установлено, что представителю истицы ФИО2 была выплачена сумма аренды за магазин в размере:

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей.

Из представленного истицей и ее представителем расчета задолженности по арендной плате за магазин представитель истицы получила так же от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей, а истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора от ответчика ФИО3 получила денежные средства за аренду здания в размере 15 000 рублей, что судом так же принимается во внимание.

Так же из представленного расчета истицы и ее представителя установлено, что они брали в счет аренды за магазин продукты питания на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 30 копеек.

В свою очередь ответчиком было предоставлено дополнительное доказательство перевода денежных средств на карту представителя истицы ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос суда, представленным ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была переведена вышеуказанная сумма (л.д.103-121).

Истицей и ее представителем, данный факт не оспаривается.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком ФИО3, истице или представителю истице денежных средств, ответчик, суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за пользование нежилым зданием (магазином).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представителем истицы ФИО1 - ФИО2, представлен расчет задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который судом был проверен и признан частично ошибочным, поскольку в судебном заседании установлено, что срок аренды помещения начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенных платежей ФИО3 за данный период составляет 75 400 рублей 30 копеек, поскольку помимо указанных в расчете задолженности, представленном истицей, платежей в счет арендной платы, ФИО3 произведен денежный безналичный расчет с банковской карты на имя ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расширенным отчетом, предоставленным Сбербанком России (л.д.103-121).

Соответственно сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев 27 дней) составляет 177 664 рубля 22 копейки из расчета суммы арендной платы 15 000 рублей в месяц: 253 064 рубля 52 копейки (начислено арендной платы за 16 месяцев 27 дней) – 75 400 рублей 30 копеек (оплачено ФИО3).

Довод ответчика ФИО3 о том, что в декабре 2015 года арендная плата им была снижена самостоятельно до 10 000 рублей, суд считает не обоснованным, поскольку дополнительного письменного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором не заключалось.

Каких-либо письменных претензий и замечаний по поводу ремонта трубы, которая проходила в магазине, и ремонт которой, по мнению ответчика должен был произвести истец, так как данная труба капала, ответчик в судебном заседании, суду не представил, как и не предоставил доказательств, несения им собственных расходов по ее ремонту, а так же письменного обращения к истице об уменьшении размера арендной платы, не требовал расторжения договора аренды или возмещения ему убытков. В связи, с чем суд признает, данные доводы ответчика в данной части не состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, того факта, что проведение данных работ относится к капитальному ремонту, который должен производить арендодатель, а не к текущему или косметическому ремонту, который должен производить арендатор, а продолжал арендовать магазин при данных обстоятельствах.

Так же суд считает не состоятельными доводы ответчика, что вынесенный мировым судьей судебного участка Немецкого национального района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 37 000 рублей, следует отнести в зачет арендной платы за магазин, так как из исследованного в судебном заседании гражданского дела № года, следует, что судебный приказ был вынесен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ФИО3 взял деньги в долг у ФИО2 в размере 37 000 рублей, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг была произведена оплата: за дачу консультации и написанию претензии адвокату Симонову Д.А. в размере 1 000 рублей (л.д.15), по подготовке искового заявления адвокату Сахабаеву А.А. в размере 3 000 рублей (л.д.15) и за юридическую консультацию ИП ФИО4, составление уточненного искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д.76), что подтверждается квитанциями.

Таким образом, понесенные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов истицы, ее представителя и ответчика, сложности дела и объема работы, выразившееся в юридической консультации, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, суд находит разумной оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ 177 664 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, и оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 187 417 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Председательствующий К.Н. Комашко