Апелляционное определение № 02-3617/2025 02-3617/2025~М-2291/2025 33-9460/2026 М-2291/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3617/2025

Судья Бочарова В.Г. Дело № 33-9460/2026

УИД 77RS0006-02-2025-004381-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3617/2025 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: ...) в пользу ФИО2 (ИНН: ...) сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, стоимость услуг автосервиса для проведения оценки по скрытым повреждениям автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является законным владельцем автомобиля марка автомобиля Tugella», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Между истцом и адрес РЕСО-Гарантия был заключен договор ОСАГО и истцу выдан страховой полис.

20 декабря 2024 года Автомобиль получил механические повреждения в ДТП.

Виновником ДТП на основании Постановления об административном правонарушении был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО3. В момент ДТП водитель управлял автомобилем, выполняя трудовые отношения с ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в Страховой компании, истец обратилась в Страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

14 января 2025 года проведена независимая экспертиза и в соответствии с Экспертным заключением №УA-0114-2/25 от 03 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет (округлённо): без учета износа: сумма

Разница между размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и размером фактически причиненного ущерба Истца составляет сумма - сумма = сумма Более того, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет сумма, что подтверждается Экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №УA-0114-2/25.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере сумма, стоимость услуг автосервиса для проведения оценки по скрытым повреждениям автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере сумма, стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву, представленному в материалы дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ИП ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является законным владельцем автомобиля марка автомобиля Tugella», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Между истцом и адрес РЕСО-Гарантия был заключен договор ОСАГО и истцу выдан страховой полис.

20 декабря 2024 года Автомобиль получил механические повреждения в ДТП.

Виновником ДТП на основании Постановления об административном правонарушении был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО3. В момент ДТП водитель управлял автомобиль выполняя трудовые отношения с ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в Страховой компании, истец обратилась в Страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

14 января 2025 года проведена независимая экспертиза и в соответствии с Экспертным заключением №УA-0114-2/25 от 03 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет (округлённо): без учета износа: сумма

Разница между размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и размером фактически причиненного ущерба Истца составляет сумма - сумма = сумма Более того, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет сумма, что подтверждается Экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №УA-0114-2/25.

Возражая против заявленных требований и заявляя о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ИП ФИО1 представил суду Договор аренды транспортного средства №27-11-2024/022 от 27.11.2024 года, заключенный с ФИО3 Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является ИП, согласно выписке указаны сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Фактически владельцем транспортного средства, на момент ДТП, являлся гражданин ФИО3

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем, не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 27.11.2024 года не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, учитывая, что ИП ФИО1, как законный владелец и собственник автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение третьим лицом имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также УТС, в размере сумма

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг автосервиса для проведения оценки по скрытым повреждениям автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, с которым ИП ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, как собственника транспортного средства. Ссылка ответчика на условия договора аренды, возлагающие обязанность по страхованию на арендатора, не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшими третьими лицами. В отношениях с последними, владелец (собственник) транспортного средства несет самостоятельную ответственность, вытекающую из закона.

Таким образом, поскольку вред причинен имуществу истца незастрахованным источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, последний обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи