Апелляционное определение № 33-9547/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Комаров И.Е. Дело № 33-9547/2025

(№ 2-2663/2025)

УИД: 64RS0004-01-2025-003553-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Металлургический Завод Балаково» (далее по тексту - АО «МЗ Балаково») обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в случае возмещения ущерба 350 132 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11 254 рубля.

Требования мотивированы тем, что между АО «МЗ Балаково» в качестве работодателя и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 12 апереля 2023 года. Согласно договору ФИО1 был принят на работу в транспортный цех: автоколонна №, в должность водитель автомобиля (грузового), приказ о приеме работника на работу № от 12 апреля 2023 года. В целях исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 на основании путевого листа № от 16 декабря 2023 года осуществлял выезд с территории работодателя для перевозки груза.

16 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут у дома № 39 по ул. Шехурдина в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО1 управляя транспортным средством - КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак № с прицепом SDC Trailers государственный регистрационный знак № при перестроении, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - Mercedes-Benz С250 государственный регистрационный знак № 16 декабря 2023 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ. Собственником транспортного средства - КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак № с прицепом SDC Trailers государственный регистрационный знак № является АО «МЗ Балаково». Собственник транспортного средства Mercedes-Benz С250 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к АО «МЗ Балаково» и ФИО1 о взыскании ущерба Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года с АО «МЗ Балаково» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 252 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 17 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 9 510 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 рублей 70 копеек. С АО «МЗ Балаково» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 608 рублей Кроме того, истцом на стадии судебного разбирательства в счет оплаты экспертизы АО «МЗ Балаково» были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 28 500 рублей, перечисленные в дальнейшем на реквизиты экспертного учреждения.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут 10 декабря 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Поскольку направленная в адрес ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «МЗ Балаково» взыскано в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МЗ Балаково» просит решение суда отменить. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, причиненного работником, полагая, что сумма ущерба составляет 350 177 рублей 88 копеек, взысканная решением Октябрьского районного суда Саратовской области. Кроме того, автор жалобы указывает, что поскольку ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности, имеются все необходимые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО «МЗ Балаково» в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника был заключен трудовой договор № от 12 апреля 2023 года Согласно договору ФИО1 был принят на работу в транспортный цех: автоколонна №, в должность водитель автомобиля (грузового), приказ о приеме работника на работу № от 12 апреля 2023 года.

16 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут у дома № 39, по ул. Шехурдина в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО1 управляя транспортным средством - КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный номер № с прицепом SDC Trailers государственный регистрационный знак № при перестроении, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - Mercedes-Benz С250 государственный регистрационный знак №. 16 декабря 2023 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года с АО «МЗ Балаково» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 252 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 17 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 9 510 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 рублей 70 копеек. С АО «МЗ Балаково» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 608 рублей. Кроме того, АО «МЗ Балаково», на стадии судебного разбирательства, ходатайствовало о назначении судом судебной автотехнической экспертизы. Во исполнение условий оплаты, за проведение экспертного исследования, АО «МЗ Балаково» были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 28 500 рублей, перечисленные в дальнейшем на реквизиты экспертного учреждения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года истец платежным поручением № от 22 мая 2025 года перечислил потерпевшему 314 024 рублей 11 копеек.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут 10 декабря 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из предоставленной истцом справки следует, что средний заработок ФИО1 за период с 01 января 2024 года по 10 декабря 2024 года составил 101 234 рублей 86 копеек.

ФИО1 является пенсионером по возрасту, размер пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23 054 рублей 20 копеек.

ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, размер пенсии которой с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 19 016 рублей 84 копейки.

Согласно справке ГУС СО «Балаковская районная поликлиника» от 24 сентября 2025 года ФИО1 состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, разъяснениями данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая возраст ответчика, семейное положение и его возможности по возмещению ущерба с учетом состояния здоровья в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по оплате судебных экспертиз, досудебного исследования, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, возложенные на АО «МЗ Балаково», не подлежат возмещению работником, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Указанные расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства, они не зависят напрямую от действий ФИО1, а непосредственно связаны с участием истца в судебном процессе. Указанные расходы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица этого органа, и взысканию с работника не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела на основании положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ были приобщены и исследованы выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли) квартира № дома №, ул. <адрес> (на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата>), а также выписка из трудовой книжки согласно которой ответчик в настоящее время не работает.

Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером и единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 23 054 рубля 20 копеек, имущественное положение ответчика, размер прожиточного минимума на территории Саратовской области, состояние здоровья ответчика, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. При этом судебная коллегия полагает, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика, который в настоящее время достиг пенсионного возраста.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судьей норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи