Решение № 2-2267/2021 2-2267/2021~М-1372/2021 М-1372/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2267/2021

Дело № 2-2267/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2,

по доверенности

ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о взыскании заработной платы, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в период времени с 30.04.2013 г. по 11.11.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее по тексту – ПАО «ДВМП») на основании трудового договора № № от 30.04.2013 г., дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 11.06.20-13 г., дополнительного соглашения к трудовому договору № 7 от 24.01.2018 г., занимая должность менеджера отдела экипажей Департамента Крюинга филиала ответчика в г. Владивостоке, впоследствии, с 01.02.2018 г., – должность начальника отдела подготовки Департамента крюинга филиала ответчика в г. Владивостоке.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 13.03.2020 г. по 11.05.2020 г. он находился на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, в названный период времени согласно Указов Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, однако при увольнении с ним не был произведён расчёт за указанный период времени, задолженность ответчика по заработной плате с учётом налогообложения составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика с учётом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 28.04.2021 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что невыплатой заработной платы ему причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав, оценил моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что подразделение ПАО «ДВМП», в котором истец исполнял свои трудовые обязанности, является непрерывно действующим подразделением, при этом, согласно приказов работодателя от 03.04.2020 г. и от 29.04.2020 г. работники, осуществляющие работу в непрерывно действующих подразделениях, обязаны были продолжать работу, тогда как истец названную обязанность не исполнил, в указанный истцом период времени по неуважительным причинам отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем заработная плата за указанный период ему не начислялась. Пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и вины работодателя в его причинении. По названным основаниям просят суд в иске отказать. Кроме того, не согласились с расчётом задолженности по заработной плате, указали, что за названный истцом период времени заработная плата истца составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом у истца перед ответчиком имеется задолженность по излишне выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «ДВМП» в период времени с 30.04.2013 г. по 11.11.2020 г. с замещением истцом в период времени с 01.02.2018 г. должности начальника отдела подготовки Департамента крекинга филиала ответчика в г. Владивостоке подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

Обсуждая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они основаны на убеждении истца в том, что заявленный им период времени являлся нерабочим периодом с сохранением заработной платы.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным убеждением истца, поскольку оно основано на действующих в названный период времени нормативных актах.

Так, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом пунктами 4 указанных Указов Президента РФ были определены организации (работодатели и их работники), на которых действие названных Указов не распространяется, по смыслу приведённых в названных пунктах перечней организаций ПАО «ДВМП» к числу подобных организаций не относится.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что подразделение ПАО «ДВМП», в котором истец исполнял свои трудовые обязанности, является непрерывно действующим подразделением, в котором, согласно приказов работодателя от 03.04.2020 г. и от 29.04.2020 г., работники, осуществляющие работу в непрерывно действующих подразделениях, обязаны были продолжать работу, поскольку названные доводы допустимыми доказательствами отнесения Департамента крюинга филиала ответчика в г. Владивостоке, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, к непрерывно действующему подразделению вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за указанный им период времени.

Согласно требований ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, п. 5.4 трудового договора между сторонами установлены сроки выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором, п. 3.5.6 приложения № 1 к коллективному договору филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивостоке «Правила внутреннего трудового распорядка филиала» установлена выплата заработной платы 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчётным, применительно к заявленным истцом исковым требованиям о невыплате заработной платы при увольнении суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обсуждая вопрос о размере причитающейся истцу к выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств о средней заработной плате в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым произвести названный расчёт в соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1.1) и справками ПАО «ДВМП» от 19.05.2021 г., содержащими сведения о должностном окладе истца в размер <данные изъяты> руб., и о выплачиваемых ему районном коэффициенте в размер 30 % оклада и надбавки за работу в южных районах Дальнего востока в размер 30 % оклада.

При этом расчёт заработной платы приведён в справке ПАО «ДВМП» от 19.05.2021 г., с указанным расчётом суд полагает необходимым согласиться, поскольку он произведён с учётом указанных обстоятельств, заработная плата истца за спорный период времени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом не обсуждается заявление представителей ответчика об имеющейся со стороны ответчика переплате истцу заработной платы в размер <данные изъяты> руб., поскольку соответствующих требований о взыскании названной денежной суммы ответчиком к истцу не заявлено.

Поскольку судом установлено, что названный расчёт с истцом при увольнении ответчиком произведён не был, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, установленных федеральным законом, при этом истцом заявлено о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период времени с 21.05.2020 г. по 28.04.2021 г., с применением правил, установленных ст. 236 ТК РФ, компенсация за указанный период времени на сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ПАО «ДВМП» трудовых прав истца, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу в результате несвоевременной выплаты заработной платы, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» госпошлину в доход Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья: