Апелляционное постановление № 1-450/2019 22-330/2020 22-9145/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-450/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9145/19

Дело № 1-450/19 Судья Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.01.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В.,

ФИО1,

его законного представителя ФИО2

защитника -адвоката Елизаровой И.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Пройдаковой А.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, на постановление Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2019 года, которым уголовное дело №1-450/19 (следственный №№...) в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в отношении:

ФИО6, родившегося <дата> в г. <...>, гражданина <...>, с высшим образованием, официально не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и действия которого квалифицированы, как запрещенное уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст. 139 УК РФ,

Возвращено прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения ФИО7 оставлена в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., прокурора Атаманенко Д.В., ФИО1, его законного представителя ФИО2 защитника -адвоката Елизаровой И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение двух общественно опасных деяний, содержащих признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть подпадающее под признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также как совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, то есть подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Суд в ходе судебного заседания, посчитал, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом решения на основании данного постановления.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что суд должен был направить ФИО1 в психиатрическую больницу для лечения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК приостановить производство по делу до его выздоровления. После выхода ФИО1 из болезненного состояния дело в отношении него должно быть возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 446 УПК РФ. Также указывает на нарушение судом положений ст. 31 УПК РФ поскольку данное уголовное дело подсудно мировому судье.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению потерпевших с учетом заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судья был обязан поместить ФИО1 в лечебное учреждение для принудительного лечения. После выхода ФИО1 из болезненного состояния дело в отношении него должно быть возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 446 УПК.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности является фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 139 УК РФ, отнесены законом к подсудности мирового судьи. Соответственно, приняв уголовное дело к своему производству, назначив по уголовному делу судебное заседание и вынося решение по итогам его проведения, то есть по уголовному делу, отнесенному к подсудности мирового судьи, суд вышел за рамки своих полномочий и нарушил требования УПК РФ.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших касающихся отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данном этапе производства по делу не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела надлежащим судом, в ходе которого суду необходимо принять законное решение.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции с характера и степени общественной опасности преступлений, и данных о личности ФИО6, не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в Пушкинский районный суда Санкт - Петербурга для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в порядке ст. 440 УПК РФ и главы 33 УПК РФ, в ином составе.

Апелляционное представление и дополнения к нему – удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Судья: