Приговор № 1-70/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело №

УИД:26RS0007-01-2023-000763-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета АП СК Данелян Н.А.,

представившей ордер № № и удост. №,

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.11.2008,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря месяца 2021 года, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, в селе Курсавка Андроповского муниципального округа <адрес> ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении котельной комнаты принадлежащего ФИО5 домовладения по адресу: <адрес>. из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил тайно похитить принадлежащую ФИО5 бензопилу "STIHL" модели "MS180".

В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в помещении котельной комнаты принадлежащего ФИО5 домовладения по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>. из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно и безвозмездно завладел принадлежащей ФИО5 бензопилой "STIHL" модели "MS180", стоимостью 9042 рубля, и с указанным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, в присутствии адвоката в период, установленный статьями 217, 218 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, предварительно проведя консультацию с адвокатом, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указав, что не оспаривает данную правовую оценку совершенному деянию, и добровольно ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Данелян Н.А.. подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

О постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем прядке не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимому понятно сущность обвинения и согласен с ним в полном объёме, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для изменения квалификации содеянного, не установлено. Подсудимый согласился с доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о самооговоре подсудимого.

Следовательно, имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены предусмотренные условия для его постановления с учётом положений статьи 315 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». И подсудимому понятны положения ст. 316-317 УПК РФ о том, что существо применения особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, и невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение кражи. Действия подсудимого содержат все признаки объективной стороны кражи, а именно, он тайно в отсутствие собственника либо иного владельца имущества, а также посторонних лиц, помимо воли собственника, незаконно завладел бензопилой, присвоил себе, имея возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Поскольку похищенное имущество для потерпевшего являлось значимым, потерпевший является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии, и стоимость похищенного имущества для него является значительной.

Мотивом совершения кражи для подсудимого явилась корысть, желание обогатиться за счёт чужого имущества.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что подсудимый не имеет судимости, не находится на учёте и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, является пенсионером по возрасту, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, данные обстоятельства в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый полностью признал себя виновным, тем самым раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы являться решающими и безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому наказание, применив положения ст. 46 УК РФ. И не находит оснований для назначения иного более строгого вида наказания, поскольку подсудимый не имеет судимости, по делу не установлены отягчающие обстоятельства, и его исправление возможно без назначения более строгого вида наказания.

Наказание в виде штрафа обеспечит реализацию задач уголовной ответственности.

При определении размера штрафа учитывается характер и тяжесть совершенного преступления, не повлекшего за собой тяжких либо существенных последствий, личность подсудимого, имеющего преклонный возраст, а также его имущественное положение, не трудоустроенного, являющегося пенсионером по возрасту, имеющего незначительный размер пенсии.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 81 и 299 УПК РФ вещественное доказательство: бензопила "STIHL" модели "MS180" возвращена органом предварительного следствия по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Андроповский»): ИНН <***>; КПП 260301001; Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю; БИК040702001; Единый казначейский счет 40102810345370000013; Номер счёта получателя средств 03211643000000012100; ОКТМО 07503000; КБК18811603121010000140; УИН 18852623010160200980.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу "STIHL" модели "MS180" считать возвращённой по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы либо представления. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.

Судья С.Л.Чехов